Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10094/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "данные изъяты" о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе "данные изъяты"

на заочное решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском "данные изъяты" В обоснование требований, изложенных в исковом заявлении указал, что является собственником автомобиля марки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" под управлением ФИО7, двигаясь около "адрес" попал в яму на данном отрезке дороги, в результате автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - 236 237 рублей, УТС 5520 рублей. Истец считает, что убытки ему были причинены в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках муниципального контракта, заключенного с Администрацией Ленинского района г. Н. Новгорода. В добровольном, вне судебном порядке, ответчик отказался возместить истцу убытки, что явилось причиной обращения истца в суд с иском, в котором он просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 236237 руб, 5520 рублей УТС, моральный вред 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 13 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5562,37 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к "данные изъяты" о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С "данные изъяты" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 195191 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 13000 руб, расходы по госпошлине в сумме 4503 руб. 82 коп., расходы на представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, "данные изъяты" предъявило апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, "данные изъяты" указало, что, суд не принял во внимание, что в соответствии с муниципальным контрактом Общество не принимало на себя обязательств по самостоятельному устранению дефектов дорожного покрытия, только на основании акта администрации. В рамках указанного договора и Технического задания, Общество принимало на себя обязательства только по уборке дорог в зимний и летние периоды. Заявитель жалобы полагает, что поскольку контроль за состоянием дорог возложен на органы местного самоуправления, постольку ответственность должна нести администрация Ленинского района г. Н. Новгорода.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" под управлением ФИО7, двигаясь около "адрес" г. Н. Новгорода, совершил наезд на яму в асфальтовом покрытии, размером: ширина 0,8 м., длина 1,3 м., глубина - 0,07 м.( л.д. 128-129). В результате этого автомобиль получил повреждения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут в районе "адрес" г. Н. Новгорода выявлен дефект дорожного покрытия, яма длиной - 1,3 метра, ширина - 0,8 метра, глубина - 0,07 метра.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя ФИО7, в действиях которой, не усматривается нарушение ПДД РФ.

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" с учетом износа, составляет 189671 руб. В результате ДТП, истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), размер которого согласно отчету N/ ДД.ММ.ГГГГ руб..( л.д. 16-20).

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3 названного Стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Кроме того, ровность проезжей части должна соответствовать действующим СНиП, а коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подтвержден факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате наезда на яму в асфальтовом покрытии, а также то обстоятельство, что причиной возникновения повреждений явилось неисполнение ООО "СпецДорСтрой" требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Определяя размер ущерба, судом первой инстанции были приняты выводы заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Учитывая положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доказательств иного размера ущерба, стороной ответчиков не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается. При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Ленинского района г. Н. Новгорода (заказчик) и ООО "данные изъяты" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог "адрес" г. Н. Новгорода.

В соответствии с пунктом 2.1 которого, по настоящему контракту заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог "адрес" г. Н. Новгорода в соответствии с условиями настоящего контракта, в том числе с Техническим заданием по содержанию автомобильных дорог, которое является Приложением N к Контракту.

При этом, объем, характер и стоимость работ, указанных в пункте 2.1 муниципального контракта определяются, в том числе Техническим заданием (пункт 2.3 контракта).

Действительно, в соответствии с Техническим заданием, подрядчик обязан выполнять в рамках этого договора работы по уборке автомобильных дорог в зимний и летний периоды времени.

Однако, в соответствии с п. 6.2.2 подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с расчетом и локальными сметными расчетами, ведомостями объемов работ и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п. 6.2.4 муниципального контракта работы, предусмотренные в п.п. 2.3 настоящего Контракта, выполняются в соответствии с условиями настоящего Контракта, выявленные подрядчиком, в ходе исполнения обязательств по настоящему контракту, необходимых работ, не учтенных в ведомости объемов работ, не является основанием для отказа в их выполнении.

Согласно п. 6.2.9. муниципального контракта ответчик обязан обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (только в части работ, определенных Техническим заданием) для чего:

- осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог;

- при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, находящихся в том числе и на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении Предписаний или информации от Заказчика, департамента по дорожному хозяйству администрации г.Н. Новгорода, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по городу Нижнему Новгороду, Управления административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода, департамента транспорта и связи администрации г.Н. Новгорода:

а) немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее, обустройства на срок не менее 1 -х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки;

б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность Заказчика, Управления административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода, владельца поврежденной инженерной коммуникации и службу 005, с записью в журнале производства работ.

Пунктом 4.4.1. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Давая толкование условиями муниципального контракта, судебная коллегия приходит к выводу, что при исполнении обязательств по данному контракту ответчик обязан руководствоваться ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который предусматривает, как и условия муниципального контракта, обязанность подрядчика осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог, при обнаружении дефектов асфальтового покрытия, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, обязанность по оборудования ограждения в соответствии с определенными ГОСТ требованиями, кроме этого, в соответствии с условиями контракта, Общество, выявив необходимые работы, не учтенные в ведомости объемов работ по муниципальному контракту, не является основанием для отказа подрядчика от их выполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество осуществляло постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дороги по "адрес" г. Н.Новгорода, как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении Обществом, требований п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а также п. 6.2.9 п.п. а, б, п. 6.2.4 муниципального контракта, в которых предписывается подрядчику совершить немедленно действия по ограждению поврежденного участка автомобильной дороги, а также предписывается подрядчику выполнить необходимые работы по ремонту автодороги, не входящие в ведомость объема работ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пункт 10.7 муниципального контракта предусматривает подрядчик в соответствии с законодательством РФ несет ответственность в полном объеме за причиненный заказчику ущерб, который является следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего контракта..

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинение убытков истцу, и обязан в силу приведенных условий муниципального контракта, а также пункта 10.7 нести ответственность перед истцом.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Лениского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи