Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10155/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Захаровой С.В.,

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: прокурора отдела Прокуратуры Нижегородской области Моляковой Н.А., представителя истца Краевой Г.В. - Шавина В.В., представителя ответчика Управления ФССП России по Нижегородской области Власовой С.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Краевой Г.В.,

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску Краевой Г.В. к Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании увольнения, восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Краева Г.В. обратилась в суд с иском к УФССП России по Нижегородской области об оспаривании увольнения, восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Краева Г.В. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя в "данные изъяты" отделе судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к служебный контракт с ней был прекращен по п.13 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", основанием для расторжения явился приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N. Однако указанным приговором она была освобождена от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, следовательно, считается несудимой, поэтому у ответчика не имелось оснований для расторжения с ней служебного контракта по этому основанию. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации, кроме того, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

На основании изложенного Краева Г.В. просила суд признать незаконным увольнение её со службы и восстановить в должности судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, взыскать оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Краевой Г.В. к Управлению ФССП России по Нижегородской области отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Краевой Г.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с "данные изъяты" УК РФ при освобождении от наказания она считается несудимой. Пункт 3 ст.3 Закона о судебных приставах устанавливает ограничение при назначении на должность, а не на ее прохождение. Приговор суда был вынесен ДД.ММ.ГГГГ., приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в соответствии с ч.5 ст.81 ТК РФ, годичный срок для увольнения по проступку истек.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление ФССП России по Нижегородской области, Прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, содержится просьба апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду её необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков Управления ФССП России по Нижегородской области, ФССП России просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, поддержала доводы своих возражений.

Прокурор в своем заключении просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на государственную службу и назначена на государственную должность судебного пристава-исполнителя Бутурлинского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области, с ней заключен трудовой договор (с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" отдела Главного управления ФССП по Нижегородской области).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен служебный контракт N, который в последующем неоднократно изменялся и дополнялся.

Приговором мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Краева Г.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ (мошенничество), ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

На указанный приговор защитником Краевой Г.В. была подана апелляционная жалоба.

Приговором Перевозского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была частично удовлетворена, действия Краевой Г.В. переквалифицированы, она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ (мошенничество при получении выплат), ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты", от отбывания которого Краева Г.В. освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. " "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ копия приговора Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ была получена Управлением ФССП России по Нижегородской области, что послужило основанием для прекращения действия служебного контракта с истцом, она освобождена от занимаемой должности в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Приказом УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N-к действие служебного контракта с Краевой Г.В. было прекращено, она была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", по приговору суда, вступившему в законную силу (п.13 ч.1 ст.33 указанного Федерального закона).

Основанием для прекращения действия служебного контракта явился названный выше приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункта 2 части 1 статьи 16, статьи 15, пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в их взаимосвязи, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком законно и обоснованно, процедура увольнения соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на законе и установленных обстоятельствах дела.

Судебные приставы согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ являются должностными лицами, состоящими на государственной службе (пункт 2 статьи 3).

В силу требований статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан, в том числе, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Законодательством о государственной гражданской службе предусмотрен запрет на прием на службу, нахождение на службе в отношении лиц, осужденных к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной службы (гражданской службы), по приговору суда, вступившему в законную силу, а также в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости (пункт 2 части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Осуждение гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу, является основанием увольнения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "О судебных приставах" на должность судебного пристава не может быть назначен гражданин, который был осужден за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, имеет судимость либо имел судимость, которая снята или погашена, в отношении которого осуществляется уголовное преследование либо прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался приведенными выше законоположениями и исходил из того, что работодатель правомерно прекратил с истцом служебный контракт по пункту 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, поскольку в отношении нее имеется вступивший в законную силу приговор о признании виновной в совершении преступления, ч.1 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат), повлекшее нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Краева Г.В. освобождена от назначенного приговором суда наказания и в силу положений части 2 статьи 86 УК РФ считается несудимой, и не подлежала увольнению по вышеназванному основанию, подлежит отклонению, поскольку увольнение истца по пункту 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ является следствием не ее судимости, а вступившим в законную силу обвинительным приговором.

Тот факт, что истец вследствие истечения сроков давности уголовного преследования была освобождена от наказания и считается не имеющей судимости (часть 2 статьи 86 УК РФ), не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Краева Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат), что, учитывая особый статус государственных гражданских служащих и предъявляемые к ним законодателем требования и ограничения, препятствует ей остаться на государственной гражданской службе и выполнять возложенные на нее функции представителя власти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора суд правильно истолковал и применил положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона "О судебных приставах", так как ограничения, установленные указанной правовой нормой, распространяются как на граждан, принимаемых на должность судебных приставов, так и проходящих государственную гражданскую службу на указанных должностях.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ч. 1 ТК РФ основанием для расторжения договора по инициативе работодателя является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание является действующим в течение 1 года со дня его применения. По истечении годичного срока, если работник не подвергался новому взысканию, дисциплинарное взыскание снимается автоматически, т.е. без издания специального приказа (распоряжения) о снятии взыскания. Однако, если в течение указанного срока к работнику было применено новое дисциплинарное взыскание, первое сохраняет силу и учитывается наравне с новым, например, при решении вопроса об увольнении работника за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку копия приговора Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ была получена Управлением ФССП России по Нижегородской области только ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении контракта вынесен ДД.ММ.ГГГГ то довод апелляционной жалобы о применении п. 5 ст. 81 ТК РФ является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и обоснованно отвергнуты судом, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы истца не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи