Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А. и Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

с участием истицы Корепиной Н.П., ее представителя С.Г.О.ОР. (по доверенности), ответчика Мартынова И.А., его представителя адвоката З.Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Корепиной Н. П. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2016 года по делу по иску Корепиной Н. П. к Мартынову И. А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Мартынова И. А. к Корепиной Н. П. о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛА:

Корепина Н.П. обратилась в суд с иском к Мартынову И.А. о разделе совместно нажитого имущества. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила суд разделить совместное нажитое в период брака имущество, выделив в собственность Мартынова И.А. автомобиль Chevrolet Cruze 2012 года выпуска, гос.рег.знак N стоимостью "данные изъяты", выделить в ее собственность автомобиль Nissan Note 2013 года выпуска, гос.рег.знак N стоимостью "данные изъяты"; признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес", признать остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ЗАО "ЮниКредит Банк", общим долгом супругов, взыскать с Мартынова И.А. в свою пользу 1/2 долю размера денежных средств, внесенных по кредитному договору, в сумме "данные изъяты", признать задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" общим долгом супругов и разделить данный остаток кредита по 1/2 доле на каждого, признав за Мартыновым И.А. долг в размере "данные изъяты", расходы по оплате оценки имущества в сумме "данные изъяты" и оплате госпошлины - "данные изъяты"

В обоснование иска указывает, что они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого следующего имущества: квартиры по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за Мартыновым И.А., рыночной стоимостью "данные изъяты"; автомобиля Chevrolet Cruze 2012 года выпуска, гос.рег.знак N, зарегистрированного на имя Мартынова И.А., стоимостью "данные изъяты"; автомобиля Nissan Note 2013 года выпуска, гос.рег.знак N, зарегистрированного на ее имя, стоимостью "данные изъяты" В период брака ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "ЮниКредит Банк" на ее имя был взят кредит для приобретения автомобиля Nissan Note на сумму "данные изъяты" В период раздельного проживания с Мартыновым И.А. с мая 2014 г. по декабрь 2015 г. истцом были произведены платежи по кредиту в размере "данные изъяты" Остаток задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты" и является общим долгом супругов.

Мартынов И.А. обратился в суд со встречным иском к Корепиной Н.П. и просит: признать имущество- квартиру по адресу: "адрес" - его личной собственностью, определить доли в общем имуществе - автомобиле Nissan Note, 2013 года выпуска, гос. N М 011 ТН 152, признав за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на него.

В обоснование встречного искового заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ответчицей, в феврале 2014 г. Корепина Н.П. выехала из квартиры по адресу: "адрес", с этого момента они не проживали совместно и общее хозяйство ими не ведется. В период брака на его имя и за счет средств, полученных от продажи принадлежащей ему до брака квартиры по адресу: "адрес", проданной за такую же цену, им была приобретена квартира общей площадью 87 кв.м., расположенная по адресу: "адрес".

В период брака, однако в период раздельного проживания он 15.04.2014 г. приобрел автомобиль Chevrolet Cruze 2012 года выпуска. Согласно отчету об оценке стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" Автомобиль приобретен полностью за счет заемных средств, взятых на 3 месяца у родственницы Т.М.А., с последующим погашением долга за счет кредитных средств. Согласно договора комиссии 08.02.2015 г. данный автомобиль был продан им за "данные изъяты" В период брака за счет общих средств был приобретен автомобиль Nissan Note 2013 года выпуска на имя Корепиной Н.П., рыночная стоимость которого на текущую дату составляет в соответствии с отчетом об оценке "данные изъяты" Размер предстоящих платежей в соответствии с кредитным договором, заключенным с ЗАО "ЮниКредитБанк" составляет "данные изъяты"

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования Корепиной Н. П. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Мартынова И. А. удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество Корепиной Н. П. и Мартынова И. А.:

Выделить в собственность Корепиной Н. П. автомобиль Nissan Note 2013 года выпуска гос.рег.знак N стоимостью "данные изъяты"

Признать остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Корепиной ( Муравьевой) Н. П. и ЗАО "ЮниКредит Банк", общим долгом бывших супругов Корепиной Н. П. и Мартынова И. А. и распределить между ними сумму задолженности по 1/2 доле за каждым.

Взыскать с Мартынова И. А. в пользу Корепиной Н. П. денежные средства, выплаченные в счет погашения кредита, в размере "данные изъяты", и 1/2 долю денежных средств от продажи автомобиля Chevrolet Cruze в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с Корепиной Н. П. в пользу Мартынова И. А. компенсацию за превышение стоимости доли выделенного ей имущества в размере "данные изъяты"

Произвести взаимозачет взысканных со сторон в пользу друг друга денежных средств и окончательно взыскать с Мартынова И. А. в пользу Корепиной Н. П. "данные изъяты"

Взыскать с Мартынова И. А. в пользу Корепиной Н. П. расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с Корепиной Н. П. в пользу Мартынова И. А. расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Произвести взаимозачет взысканных со сторон в пользу друга друга судебных расходов и окончательно взыскать с Мартынова И. А. в пользу Корепиной Н. П. "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска - отказать

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать

В апелляционной жалобе Корепина Н.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ей требований и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных ей требований.

В частности, она не соглашается с выводом суда о признании спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", личным имуществом Мартынова И.А. Заявитель жалобы считает, что указанная квартира была приобретена ей и супругом в период брака на совместные денежные средства. Вывод суда о приобретении квартиры только на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей Мартынову И.А. до брака, является необоснованным и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. В квартире был сделан дорогостоящий ремонт, на денежные средства родителей Корепиной Н.П., что значительно увеличило ее стоимость. Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении требований о разделе остатка суммы кредита по ? доли и взыскании с Мартынова И.А. долга в размере "данные изъяты"

В возражениях на апелляционную жалобу мартынов И.А. указал на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 34 СК РФ совместный режим имущества, приобретенного в период брака, презюмируется.

Согласно ч.ч.1,3 ст.38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Частями 1,3 ст.39 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5.11.1998 года (в ред. от 06.02.2007 N 6) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Корепина Н.П. и Мартынов И.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определяя момент прекращения сторонами семейных отношений и ведения совместного хозяйства, как необходимого условия для установления обстоятельства принадлежности имущества, находящегося в споре, суд первой инстанции, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, обосновано исходил из того, что стороны прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства в конце апреля 2014 г.

В период нахождения в браке сторонами было приобретено следующее имущество:

- квартира по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за Мартыновым И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

-автомобиль Шевроле Круз 2012 года выпуска, гос.рег.знак N, зарегистрирован на имя Мартынова И.А.,

- автомобиль Ниссан Ноут 2013 года выпуска, гос.рег.знак N, зарегистрированный на имя Корепиной Н.П., приобретенный за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между Корепиной (Муравьевой) Н.П. и ЗАО "ЮниКредит Банк".

Решение в части выводов суда в отношении автомашины Шевроле Круз 2012 года выпуска, гос.рег.знак N, зарегистрированной на имя Мартынова И.А., сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия решение в данной части не проверяет.

Разрешая заявленные по данному делу исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно установил, что спорная квартира является личной собственностью Мартынова И.А., поскольку приобретена за счет средств полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приобретенной им до вступления в брак с Корепиной Н.П., и обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры в праве общей долевой собственности.

Отвергая за необоснованностью правовую позицию Корепиной Н.П., суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Мартынова И.А. представлены допустимые, достоверные, достаточные и безусловные доказательства приобретения спорной квартиры за счет собственных денежных средств от продажи своей квартиры.

Так, материалами дела установлено, что Мартынову И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая впоследствии была продана Мартыновым И.А. на основании договор купли-продажи от 28.01.2012 г. (л.д. 80. том 1). Цена вышеуказанного объекта недвижимости составляет "данные изъяты" Расчет произведен полностью при подписании договора, о чем также имеется расписка (л.д. 81, том 1).

Из материалов дела видно, что спорная квартира приобретена на имя Мартынова И.А. по договору купли-продажи от 28.01.2012 г. так же за "данные изъяты" (л.д. 82, том 1). В материалы дела Мартыновым И.А. представлена расписка продавцов в получении денег (л.д. 83-84, том 1).

Таким образом, день сделки по продаже личной квартиры Мартынова И.А., расположенной по адресу: "адрес" совпадает с днем покупки спорного жилого помещения и при этом за ту же стоимость, что подтверждает источник происхождения денежных средств на покупку спорной квартиры.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что спорная квартира является общим имуществом, поскольку была приобретена и за счет денежных средств, полученных от родителей Корепиной Н.П., были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Суд дал оценку данным доводам и, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств для признания спорного имущества совместной собственностью супругов. Суд правильно указал в решении, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о передаче родителями Корепиной Н.П. денежных средств, а также то, что они были потрачены на приобретение квартиры по адресу: "адрес".

Утверждение о том, что часть денежных средств полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", были потрачены Мартыновым И.А. на бизнес, опровергается наличием свидетельских показаний свидетелей А.Р.Х., Р.Е.О., утверждающих, что при продаже квартиры по "адрес" и покупки спорной квартиры все расчеты происходили одновременно.

Довод Корепиной Н.П. о том, что в период брака в спорное жилое помещение за счет денежных средств, полученных от ее родителей, были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры, в связи с чем должна быть признана совместно нажитым имуществом супругов в соответствии со ст. 37 СК РФ, в ходе судебного разбирательства объективного и достоверного подтверждения не нашел. То обстоятельство, что отец Корепиной Н.П.- Б.П.А. неоднократно получал кредиты, не принято во внимание, поскольку в представленных документах цель предоставления кредита не указана, доказательств использования данных денежных средств на ремонт спорного жилого помещения Корепиной Н.П. не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон либо при существенном нарушении договора одной из сторон, а также в иных случаях, исчерпывающий перечень которых установлен гражданским законодательством или самим договором.

Кроме того, личность должника имеет существенное значение для кредитора (заимодавца), который, вступая в договор, проводит комплексную проверку и учитывает его имущественное положение, доход и другие параметры, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Учитывая, что ЗАО "ЮниКредит Банк", выступая кредитором, такого своего согласия не дает, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Корепиной Н.П. о взыскании с ответчика 1/2 доли непогашенной суммы кредитной задолженности.

Обязательство заемщика, возникшее на основании кредитного договора, неразрывно связано с личностью заемщика. Отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, нарушает требования гражданского законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корепиной Н.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи