Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А., судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Шаминой Е.С.,

с участием представителя истца Ястребова Д.В. Г.Н.О. (по доверенности), ответчицы Ястребовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А.

по апелляционной жалобе представителя Ястребова Д.В. по доверенности в деле (л.д.81) - К.А.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Ястребова Д. В. к Ястребовой М. В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Ястребовой М. В. к Ястребову Д. В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Ястребов Д.В. обратился в суд с иском к Ястребовой М.В., в котором просил выделить Ястребову Д.В. гараж, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N стоимостью "данные изъяты"; выделить в пользу Ястребовой М.В. денежные средства в размере "данные изъяты" в счет компенсации принадлежащей ей 1\2 доли указанного имущества, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В обоснование своих требований истец указал, что в период 1996-2013 годов он состоял в браке с ответчицей, в течение которого ими было приобретено в собственность вышеуказанное имущество, которое в добровольном порядке сторонами не разделено.

В ходе судебного разбирательства Ястребова М.В. обратилась со встречными требованиями к Ястребову Д.В., в которых просила суд передать в собственность Ястребова Д.В. автомобиль Kia Carens госномер N 2006 г. выпуска; передать в собственность Ястребовой М.В. гараж, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N; взыскать с Ястребова Д. В. в пользу Ястребовой М. В. денежную компенсацию за превышение доли в имуществе в размере "данные изъяты" и судебные расходы: по оплате госпошлины - "данные изъяты", по оплате стоимости оценки - "данные изъяты", по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что совместно нажитое имущество в период брака с Ястребовым Д.В. в добровольном порядке не разделено.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2016 года с учетом устраненной описки определением суда от 09 июня 2016 постановлено:

Разделить совместное имущество Ястребова Д. В. и Ястребовой М. В., передав в собственность Ястребова Д. В. автомобиль Kia Carens госномер N 2006 г. выпуска, стоимостью "данные изъяты", передав в собственность Ястребовой М. В. гараж, расположенный по адресу: "адрес", строение 35, кадастровый (или условный) N, стоимостью "данные изъяты"

Взыскать с Ястребова Д. В. в пользу Ястребовой М. В. денежную компенсацию за 1превышение доли в имуществе - "данные изъяты"

В остальной части исковых требований Ястребову Д. В. и Ястребовой М. В. в удовлетворении отказать.

Взыскать с Ястребова Д. В. недоплаченную госпошлину в доход местного бюджета - "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представителя Ястребова Д.В. по доверенности в деле (л.д.81) - К.А.А. содержатся требования об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поскольку Ястребовой М.В. был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с встречными требованиями о разделе совместно нажитого имущества.

Ястребовой М.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами апелляционных жалоб нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчица состояли в браке с 1996 года по 2013 год. В период брака семья приобрела имущество, в состав которого вошли: автомобиль Kia Carens госномер N 2006 г. выпуска; гараж, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) N.

Брачный договор между супругами не заключался, соглашения о разделе имущества между супругами достигнуто не было.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 города Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, брак между сторонами расторгнут.

Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям ч.ч.1 - 3, 7 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п. п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об определении статуса спорного имущества как совместно приобретенного в период брака истца и ответчика, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии индивидуального имущества супругов, полученного одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), являющегося его собственностью и исключающим из режима общей совместной собственности в смысле, придаваемом главой 7 Семейного кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено и заявителями не доказано.

Разрешая заявленный спор по предмету исковых требований, суд первой инстанции верно установилхарактер правоотношений сторон, состав спорного совместно нажитого имущества, подлежащего разделу по данному делу, его стоимость, исследовал и оценил доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, и разделил его исходя из принципа равенства долей с передачей в собственность каждой из сторон конкретного имущества со взысканием соответствующей денежной компенсации.

Довод автора жалобы о пропуске Ястребовой М.В. срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно ч.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом, как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что со встречным иском о разделе имущества супругов Ястребова М.В. обратилась 06 апреля 2016 года в целях защиты своего права о нарушении которого ей стало известно с момента получения искового заявления Ястребова Д.В.

Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда Ястребовой М.В. стало известно о нарушении Ястребовым Д.В. её права по владению и распоряжению спорным имуществом. До обращения Ястребова Д.В. в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества спора между сторонами о принадлежности совместно нажитого имущества не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств в полном соответствии с положениями ст.ст.55, 56, 59, 60, 68, 69, 67, 71 ГПК РФ. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ястребова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: