Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10215/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Лазорина Б.П.

судей Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Мироновой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование иска указал, что имеет в собственности тягач седельный грузовой, марка (модель): "данные изъяты" выпуска, и полуприцеп марки "данные изъяты" Данные транспортные средства использовались вместе (в сцепке). В ноябре 2013 года они были переданы в аренду "данные изъяты" согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данные транспортные средства находились в рейсе в Нижегородской области, под управлением водителя ФИО3, сотрудника фирмы арендатора транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов на 469 км. автодороги "адрес" произошло ДТП с участием 2 транспортных средств:

- "данные изъяты" под управлением ФИО3, принадлежащими ФИО1,

- "данные изъяты" под управлением ФИО2. принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства получили повреждения.

Согласно заключения эксперта стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 378 658 рублей, стоимость ремонта прицепа с учетом взноса составляет 311 694 рубля. Страховая компания ВСК Страховой дом выплатила ФИО1 120 000 рублей по страховому случаю связанному с ДТП. Таким образом, сумма ущерба составила 1 570 352 рубля.

ФИО2 от решения вопроса о возмещении затрат на ремонт уклоняется, на проведение экспертизы, не смотря на приглашение, не явился.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере восстановительного ремонта а/машины и прицепа в размере 1 570 352 ( один миллион пятьсот семьдесят тысяч триста пятьдесят два) руб., расходы на направление ответчику ФИО2 телеграммы о проведении независимой экспертизы в сумме 460 рублей, расходы на оплату госпошлины.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что согласно протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 мин на, 469-ом км автодороге Москва- "адрес" ФИО2 управляя автомашиной не справился с управлением, не выбрал безопасный боковой интервал совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты", которая совершила наезд на колесоотбойный брус и свернул опору.

ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом было вынесено решение об отмене постановления инспектора ДПС полка ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ, и дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку виновник ДТП, не установлен. В результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 мин на, 469-ом км автодороге Москва- "адрес", был поврежден принадлежащий ему автомобиль РЕНО СР гос. номер N. Согласно отчета об оценки N от 28. 10. 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила 76 755 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный ФИО2 в результате Дорожно-транспортного происшествия - 76 755 руб., взыскать с ответчика за причиненные физические и нравственные страдания источником повышенной опасности - 20000 (двадцать тысяч) руб., услуги эксперта в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы 924 рубля 70 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен водитель ФИО3

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил:взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате ДТП в сумме 1570352 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16051.76 руб., почтовые расходы - 460 руб., а всего - 1586863 (один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 76 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ДТП - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу "данные изъяты" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) руб.

С этим решением не согласился ФИО2, предъявил апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указано, ФИО2 не согласен с выводом суда о том, что именно он является виновником ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление инспектора ДПС полка ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО2 отменено решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В возражениях представителя истца по доверенности ФИО8 на апелляционную жалобу указано о несостоятельности доводов жалобы, правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов на 469 км. автодороги "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО3, принадлежащими ФИО1 и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО2 принадлежащим ему на праве собственности.

Обе автомашины получили механические повреждения.

При этом судом установлено и сторонами не отрицается, что до момента столкновения автомобили "данные изъяты", под управлением ФИО3 и "данные изъяты" под управлением ФИО2 двигались по трассе "адрес" в попутном направлении в сторону "адрес" Автомобиль "данные изъяты" двигался по крайней правой полосе, автомобиль "данные изъяты" по крайней левой полосе.

Из собственноручно написанных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном деле N, следует что при осуществлении опережения попутно двигающегося автомобиля истца понял что ему не хватает места в связи с чем стал приближаться к левому отбойнику при этом притормаживая, в результате чего въехал в переднее колесо автомобиля истца и его автомобиль стало "кидать" по проезжей части. В результате ДТП он и пассажиры не пострадали. ДТП произошло в зоне действия дорожного знака - объезд препятствий справа.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов на 469 км. автодороги Москва- "адрес" ответчик не справился с управлением автотранспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца, тем самым причинив обоим транспортным средствам механические повреждения.

При ознакомлении с указанным протоколом ФИО2 выразил свое несогласие с его содержанием, указав при этом, что двигался по своей полосе.

Постановлением инспектора ДПС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в том, что он, управляя автомобилем "данные изъяты" не справился с управлением, не выбрал безопасный боковой интервал и произвел столкновение с автомобилем "данные изъяты" и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.07.2015 года постановление инспектора ДПС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик изменил свою позицию относительно обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с указанием на виновные действия водителя ФИО3

Оценив собранные по делу доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и негативными последствиями в виде причинения ФИО1 материального ущерба.

Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая действия каждого из водителей при обстоятельствах произошедшего ДТП, доказанности размера материального ущерба, суд первой инстанции правомерно возложил возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием на ответчика ФИО2

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, несмотря на несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, последним, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, не представлено.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств его вины в причинении материального ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

В силу п. 1.2 Правил "Опережение" - это движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснений водителей ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП шёл дождь, дорожное покрытие было мокрое, что также подтверждается цветными фото снимками имеющимися в материалах административного дела N (л.д. 20-30). При этом у автомобиля ответчика были включены стеклоочистители.

Однако имевшие место дорожные и метеорологические условия не повлияли на принятие ответчиком решения об осуществлении опережения попутно движущего транспортного средства.

В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 71 ч. 1 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как было указано выше, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.07.2015 года административное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако указанным решением суда не устанавливались и не исследовались обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе, при которых ответчик не справился с управлением транспортного средства в результате которого совершил столкновение с автомобилем истца, что исключает преюдициальное значение данного решения в рассматриваемом случае, поскольку отсутствие административной ответственности (противоправного деяния) за действия по утрате контроля за управляемым транспортным средством следствием которых явилось причинение вреда имуществу истца не исключает возникновение ответственности по возмещению возникшего вреда согласно положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прекращение административного производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном случае правового значения не имеет.

Судебная коллегия, исследовав все обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности полагает, что именно действия ФИО2 привели к столкновению с автомобилем истца, и состоят в причинно-следственной связи с происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости (статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение доводов жалобы об отсутствии вины ФИО2 в причинении имущественного вреда ФИО1, что исключало бы материальную ответственность ответчика, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было, и материалами дела не установлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи