Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-12543/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.,

при секретаре Игнатьеве С.В.,

с участием прокурора Селезневой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Шахунья Нижегородской области

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2015 года

по иску Шахунского городского прокурора в интересах Романченко ТГ, Романченко АМ, Леванова АН к администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма

УСТАНОВИЛА:

Шахунский городской прокурор Нижегородской области обратился в суд в интересах Романченко Т.Г., Романченко А.М., Левановой А.Н. с иском к администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Шахунскую городскую прокуратуру Нижегородской области поступило обращение Романченко Т.Г. о неисполнении администрацией городского округа город Шахунья Нижегородской области требований жилищного законодательства. Шахунской городской прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено. Романченко Т.Г. и ее несовершеннолетним детям Романченко А.М. и Романченко А.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по признанию жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в городском округе "адрес" проведено обследование указанного жилого дома и установлено: наличие вертикальных трещин наружных капитальных на кухне и в зале квартир N; наличие отклонения наружных капитальных стен от вертикали на кухне и в зале, в результате чего между стенами и перекрытиями образовались щели, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала; наличие трещин на потолке и на кухне; нарушение окрасочного слоя, коробление, перекос оконного заполнения в зале; зазоры между стеной и коробкой оконного заполнения в зале, создающие высокую воздухопроницаемость и проникание атмосферной влаги, техническое состояние конструктивных элементов жилого дома - аварийное. Необходимо принять срочные меры по расселению граждан данного дома. ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение межведомственной комиссии, согласно которому выявлены основания для признания многоквартирного жилого "адрес" "адрес" аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации городского округа "адрес" N-р "адрес" "адрес" "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Из информации администрации городского округа город Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в связи с выявленными нарушениями работоспособности и несущей способности основных конструктивных элементов здания создается опасность дальнейшего проживания граждан в связи с возможным обрушением. При этом Романченко Т.Г. (состав семьи три человека) на основании постановления администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит под N.

Просит обязать администрацию городского округа город Шахунья Нижегородской области предоставить Романченко Т.Г. и ее несовершеннолетним детям Романченко А.М. и Левановой А.Н. по месту жительства вне очереди по договору социального найма жилое помещение, общей площадью не менее 39 кв. метров, отвечающее установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N требованиям.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2015 года постановлено: Исковое заявление Шахунского городского прокурора в интересах Романченко ТГ, Романченко АМ, Леванова АН к Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа город Шахунья предоставить Романченко ТГ, Романченко АМ, Леванова АН, зарегистрированным по адресу: "адрес", фактически проживающим по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", вне очереди по договору социального найма жилое помещение в границах "адрес" площадью не менее 39 кв.м, отвечающее установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N требованиям.

В апелляционной жалобе администрации городского округа г. Шахунья Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в бюджете городского округа "адрес" на 2015 г. денежные средства для приобретения жилого помещения семье Романченко Т.Г. отсутствуют, при этом Романченко Т.Г. с детьми снялась с регистрационного учета по спорному адресу и проживает у своей матери, где у нее возникло право временного пользования до предоставления ей иного жилого помещения, а также выражает несогласие с указанием в решении суда на необходимость предоставить жилое помещение в границах "адрес".

Статьей 327-1 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327-1 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся

лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Указанная позиция нашла свое отражение в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, Романченко Т.Г. и ее несовершеннолетние дети Романченко А.М., Леванова А.Н., каждый, являются собственниками по 1/3 доли квартиры, общей площадью 40,3 кв. метра, расположенной по адрес: "адрес" "адрес" "адрес".

Постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О постановке на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий в "адрес"" Романченко ТГ, проживающая по "адрес" поставлена на общий учет на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в список одиноких матерей с составом семьи два человека.

Распоряжением администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Данный дом внесен в реестр аварийного фонда городского округа "адрес". Установлен срок расселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из позиции администрации города Шахунья Нижегородской области, следует, что между сторонами достигнуто соглашение о предоставлении истице с несовершеннолетними детьми другого жилого помещения взамен признанного аварийным, однако администрация ссылается на невозможность предоставления жилого помещения семье истицы незамедлительно.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года N 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких обстоятельств и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что проживание в доме, признанном в установленном законом порядке непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а поскольку Романченко Т.Г. и члены ее семьи другого жилого помещения не имеют, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить им жилое помещение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Романченко Т.Г. с детьми в настоящее время проживает у своей матери, не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку, как указывалось выше, проживание в аварийном жилье представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Так, ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по признанию жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в городском округе "адрес" проведено обследование указанного жилого дома и установлено: наличие вертикальных трещин наружных капитальных на кухне и в зале квартир N, 7, 8; наличие отклонения наружных капитальных стен от вертикали на кухне и в зале, в результате чего между стенами и перекрытиями образовались щели, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала; наличие трещин на потолке и на кухне; нарушение окрасочного слоя, коробление, перекос оконного заполнения в зале; зазоры между стеной и коробкой оконного заполнения в зале, создающие высокую воздухопроницаемость и проникание атмосферной влаги, техническое состояние конструктивных элементов жилого дома - аварийное.

При этом следует отметить, что недостаточность денежных средств в бюджете не может рассматриваться как основание для освобождения ответчика от исполнения обязательств в силу закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав в решении на предоставление жилого помещения в границах "адрес", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на субъективном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи