Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Корниловой О.В. и Елагиной А.Е.

при секретаре Смирнове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Мироновой Л.Н.

с участием Мироновой Л.Н.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Миронова Р.Н. к Мироновой Л.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Миронова Р.Н. обратился в суд с иском к Мироновой Л.Н. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N по г. Дзержинску Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истцом был приобретен автомобиль "данные изъяты" серый VIN N 2013 года выпуска государственный номер N. Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость автомобиля составляла "данные изъяты". Денежные средства на покупку данного автомобиля были получены истцом в ООО " "данные изъяты"" по договору о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства. Банк являлся залогодержателем машины по договору о залоге N. Спустя некоторое время истец лишился возможности выплачивать данный кредит и ООО " "данные изъяты"" обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N исковые требования банка были удовлетворены, с истца в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере "данные изъяты", а также государственная пошлина в размере "данные изъяты", обращено взыскание на приобретенное истцом транспортное средство.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мироновой Л.Н. к Миронова Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества разделено совместно нажитое имущество: Мирнову Р.Н. передан автомобиль "данные изъяты" 2013 г.в., с Миронова Р.Н. в пользу Мироновой Л.Н. взыскана денежная компенсация за данный автомобиль в размере "данные изъяты" (1/2 доли). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N решение Дзержинского городского суда было изменено, с Миронова Р.Н. в пользу Мироновой Л.Н. была взыскана компенсация за автомобиль в сумме "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" серый VIN N 2013 года выпуска государственный номер N был продан. В этот же день истец исполнил свое обязательство перед ООО " "данные изъяты"", перечислив денежные средства от продажи автомобиля в сумме "данные изъяты" банку по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец полагает, что поскольку автомобиль "данные изъяты" решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан общим имуществом супругов, соответственно и обязательство по оплате долга перед банком является общим. После прекращения отношений супружества истец выплатил долг по кредиту, а также понесенные в связи с этим расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего на сумму "данные изъяты".

Истец просил признать совместным долгом супругов денежную сумму, выплаченную истцом в пользу ООО " "данные изъяты"" по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N N в сумме "данные изъяты"; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"; распределить долг по кредитному договору в сумме "данные изъяты" пропорционально присужденным долям в общем имуществе супругов по 1/2 доли за каждым; взыскать с ответчика в истца пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" в счет погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, а также расходы, понесенные в связи с обращением банка в суд; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Истец Миронова Р.Н. и его представитель адвокат НМС в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мироновой Л.Н. в судебное заседание не явилась, место ее жительства суду неизвестно, в связи с чем ее интересы представлял в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат адвокатской конторы г.Дзержинска НОКА Анкудинова С.А., которая в судебном заседании указала, что с заявленными исковыми требованиями она не согласна.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Миронова Р.Н. к Мироновой Л.Н. о взыскании денежных средств в связи с исполнением солидарного обязательства удовлетворить частично.

Признать совместным долгом Миронова Р.Н. и Мироновой Л.Н. денежную сумму, выплаченную ООО " "данные изъяты"" по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N N в сумме "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Распределить долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенному между ООО " "данные изъяты"" и Миронова Р.Н., в сумме "данные изъяты" в следующем порядке:

за Миронова Р.Н. пропорционально присужденной 1/2 доли в общем имуществе супругов, то есть в размере "данные изъяты";

за Мироновой Л.Н. пропорционально присужденной 1/2 доли в общем имуществе супругов, то есть в размере "данные изъяты".

Взыскать с Мироновой Л.Н. в пользу Миронова Р.Н. денежную сумму в счет погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере "данные изъяты"; расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Мироновой Л.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о признании совместным долгом супругов расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Полагает, что возникшая у Миронова Р.Н. задолженность в виде расходов по оплате государственной пошлины является его личным обязательством, возникшим после прекращения сторонами совместного проживания.

В суде апелляционной инстанции Мироновой Л.Н. указала на ее ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела, а также выразила несогласие с размером взысканной судом в пользу истца денежной суммы.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС г. Дзержинска Нижегородской области по записи N между Миронова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мироновой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака был приобретен автомобиль "данные изъяты" серый VIN N 2013 года выпуска государственный номер N стоимостью "данные изъяты".

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мироновой Л.Н. к Миронова Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Миронова Р.Н. передан автомобиль "данные изъяты" серый VIN N 2013 года выпуска государственный номер N. С Миронова Р.Н. в пользу Мироновой Л.Н. взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части: с Миронова Р.Н. в пользу Мироновой Л.Н. взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты".

Для приобретения автомобиля "данные изъяты" серый VIN N 2013 года выпуска государственный номер N Миронова Р.Н. с ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства N N.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО " "данные изъяты"" к Миронова Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N было удовлетворено, с Миронова Р.Н. в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскана задолженность в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Согласно, информационному письму ООО " "данные изъяты"", обязательства Миронова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перед ООО " "данные изъяты"" по добровольной реализации автомобиля "данные изъяты" серый VIN N 2013 года выпуска государственный номер N выполнены в полном объеме, денежные средства от продажи в размере "данные изъяты", согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N, перечислены ООО " "данные изъяты"".

Установив, вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N у супругов Миронова Р.Н. и Мироновой Л.Н. возникли в период брака и приобретенная в кредит автомашина "данные изъяты" серый VIN N 2013 года выпуска государственный номер N является общим имуществом супругов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма, выплаченная истцом ООО " "данные изъяты"" по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", взысканные с истца по решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, являются совместным долгом супругов, в связи с чем суд посчитал исковые требования Миронова Р.Н. о взыскании денежных средств в связи с исполнением солидарного обязательств подлежащими удовлетворению.

Выводы суда представляются правильными, поскольку они соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мироновой Л.Н. выражает несогласие с размером взысканной судом в пользу истца денежной суммы, а также указывает, что возникшая у Миронова Р.Н. задолженность в виде расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с истца по решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, является его личным обязательством, возникшим после прекращения сторонами совместного проживания.

Доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При рассмотрении настоящего дела судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что денежная сумма, выплаченная истцом ООО " "данные изъяты"" по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере "данные изъяты", является совместным долгом супругов Мироновых.

Поскольку указанный кредитный долг возник в период брака и совместного проживания сторон, ответственность за его погашение лежала на обоих супругах.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в период брака и совместного проживания сторон погашение кредита производилось ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено заемщику уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 67).

Однако, находясь в зарегистрированном браке, Миронова Р.Н. не осуществил погашение задолженности по кредитному договору, что послужило основанием для обращения Банка в суд с соответствующим исковым заявлением, при подаче которого была оплачена спорная государственная пошлина в размере "данные изъяты".

При таких данных, учитывая, что возложенная на истца Миронова Р.Н. обязанность по возмещению Банку расходов по уплате государственной пошлины вытекает из неисполнения совместного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, суд правомерно признал указанную денежную сумму совместным долгом супругов Мироновой Л.Н. и Миронова Р.Н.

По тем же основанием подлежат отклонению и доводы апеллянта, направленные на оспаривание размера взысканной в пользу истца денежной суммы.

Отмечается, что размер кредитной задолженности Миронова Р.Н. установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое Мироновой Л.Н. как третьим лицом не оспорено, и в силу положений ст. 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения на территории Российской Федерации.

Более того, решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мироновой Л.Н. к Миронова Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества было также установлено, что приобретенный супругами в период брака с использованием кредитных средств автомобиль "данные изъяты" является их совместным имуществом и принадлежит им в равных долях. Указанным судебным решением также разъяснено, что Миронова Р.Н. не лишен права обратиться в суд с иском о разделе общего долга супругов по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, который определен в размере "данные изъяты".

Данное решение суда Мироновой Л.Н. как истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Мироновой Л.Н. признаются несостоятельными в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Мироновой Л.Н. также заявила о ее ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно положениям ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: "адрес", которые возвращались в суд первой инстанции по истечении срока хранения.

В целях уточнения сведений о месте регистрации Мироновой Л.Н. судом был направлен соответствующий запрос в ОУФМС России по Нижегородской области в г. Дзержинск, в ответ на который поступила информация о том, что Мироновой Л.Н. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета по месту жительства на основании решения Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; по данным ОАСР УФМС России по Нижегородской области в настоящее время Мироновой Л.Н. зарегистрированной по месту жительства и по месту пребывания на территории Нижегородской области не значится (л.д. 35).

Поскольку у суда не имелось сведений об ином месте жительства ответчика, чем адрес, указанный в исковом заявлении, и иное место жительства ответчика суду установить не представилось возможным, судом в качестве его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Анкудинова С.А., которая принимала участие в рассмотрении настоящего дела, в частности, присутствовала в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено решение по делу, высказывала свою позицию относительно заявленных Миронова Р.Н. исковых требований (л.д. 39, 130).

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения Мироновой Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела, которой направлялись судебные повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат для представления интересов ответчика, в связи с чем оснований полагать, что право ответчика на участие в судебном заседании и на защиту своих законных интересов было нарушено, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи