Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7736/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Васильевых И.Д.

судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.

при секретаре Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Шнайдера Е.Г.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2015 года

по иску Шнайдера Е.Г. к Лохову М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика адвоката Макарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шнайдер Е.Г. обратился в суд с иском к Лохову М.С., в котором просил взыскать материальный ущерб в размере " ... " руб.

Указывает, что 28 июля 2014 г. в " ... " час. " ... " мин. на пр. " ... " в г. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Лохов М.С., управляя мотоциклом " ... ", совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем " ... ", в результате которого автомобиль поврежден. Автогражданская ответственность Лохова М.С. не застрахована.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2015 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с Лохова М.С. в пользу Шнайдера Е.Г. в счет возмещения материального ущерба " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., за услуги представителя " ... " руб., в счет возврата государственной пошлины " ... " руб., а всего " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО "" ... "" за производство экспертизы с Шнайдер Е.Г. " ... " руб., с Лохова М.С. " ... " руб.

Заявление Лохова М.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Шнайдера Е.Г. в пользу Лохова М.С. расходы на производство экспертизы в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части заявления Лохова М.С. о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе Шнайдера Е.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие заявителя с определением судом первой инстанции обоюдной вины в ДТП. Заявитель считает, что вина в данном ДТП лежит исключительно на водителе мотоцикла Лохове М.С. В действиях Шнайдера Е.Г. нарушений ПДД РФ не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения против нее от представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ДТП произошло в момент совершения автомобилем истца левого поворота на Т-образном нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, при этом ответчик, управляя мотоциклом, совершал обгон автомобиля, двигаясь по встречной полосе проезжей части.

Предметом спора в апелляционной инстанции является нарушение Правил дорожного движения, вина в ДТП и причинная связь между действиями каждого из водителей и столкновением транспортных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебного эксперта ООО "" ... "", пришел к выводу, что в действиях обоих участников ДТП, как Лохова М.С., так и Шнайдера Е.Г. имеются нарушения правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, в частности, в действиях водителя Шнайдера Е.Г. имеются нарушения п.8.1 и 11.3 ПДД РФ, установилобоюдную вину участников ДТП по 50%.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Действительно, согласно заключению эксперта ООО "" ... "" М. Ю.И.:

1. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Шнайдер Е.Г. в соответствии с п.8.1 и 8.5 ПДД РФ должен был перед поворотом занять крайнее левое положение на проезжей части, которое в соответствии с п.9.1 ПДД РФ является прерывистая линия разметки напротив заезда к банку ВТБ 24, включить указатель поворота, в соответствии с п.8.2 ПДД РФ, и убедившись, в соответствии с п.8.1 ПДД РФ, что его действия не создадут помеху другим участникам движения, а также в том, что данный маневр будет безопасен и не будет препятствовать его обгону (в соответствии с п.11.3 ПДД РФ), что в соответствии с п.9.2 ПДД РФ данный маневр разрешен дорожными знаками и дорожной разметкой, со скоростью не превышающей 60 км/ч (в соответствии с п.10.1 и 10.2 ПДД РФ) приступить к выполнению маневра. В свою очередь водитель Лохов М.С. в соответствии с п.10.1 и 10.2 ПДД РФ должен был двигаться со скоростью не превышающей 60 км/ч, перед началом маневра, в соответствии с п.11.1 ПДД РФ, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что в соответствии с п.11.2 ПДД РФ транспортное средство двигавшееся впереди не подало сигнал указателя поворота, что в соответствии с п.11.4 ПДД РФ обгон не будет происходить на перекрестках, ж/д переездах и местах с ограниченной видимостью, что при выполнении обгона в соответствии с п.9.2 ПДД РФ на дороге, имеющей четыре или более полос при выполнении обгона он не выедет на полосу встречного движения.

2. В рассматриваемых условиях действия водителя автомобиля " ... " гос. рег. знак " ... ", Шнайдер Е.Г. в обстановке, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 28 июля 2014 г. около " ... " часов " ... " мин. на проспекте " ... " г. " ... " " ... " области (в районе световой опоры N" ... ") с технической точки зрения не соответствовали п.8.1 и 11.3 ПДД РФ, а действия водителя Лохова М.С. - требованиям п.9.1, 9.2, 11.1 и 11.2 ПДД РФ (л.д.122-138).

Между тем в силу п.3 ст.86 ГПК РФ заключение судебной автотехнической экспертизы для суда необязательно, равно как не имеет для суда заранее установленной силы и постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении; все доказательства по спору, в том числе и указанные, должны оцениваться судом по внутреннему убеждению согласно ст.67 ГПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Учитывая объяснения истца от 28.07.2014 г. в рамках дела об административном правонарушении о том, что сигнал левого поворота им был включен, а Лохов М.С., в свою очередь, непосредственно после ДТП в объяснениях от 28.07.2014 г. указал, что не видел, включал или нет водитель автомобиля левый поворотник, судебная коллегия приходит к выводу, что позиция истца не опровергнута какими-либо доказательствами в этой части, вследствие чего у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что водитель автомобиля допустил нарушение указанного положения п.8.1 ПДД РФ. Судебный эксперт, в свою очередь, полномочиями по оценке доказательств гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Кроме того, в силу п.8.12 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Судебная коллегия указывает, что для признания вины водителя автомобиля Шнайдера Е.Г. необходимо установить, что водитель мотоцикла имел преимущество в движении, а Шнайдер Е.Г., совершая маневр левого поворота, имел техническую возможность избежать помехи мотоциклу для обгона.

Согласно объяснениям водителя мотоцикла Лохова М.С. от 28.07.2014 г. и его позиции по спору, он двигался со стороны ул. " ... " в сторону ул. " ... " за автомобилем истца по пр. " ... ", водитель Лохов М.С. решилобогнать автомобиль истца, а водитель машины поворачивал налево.

Как видно из схемы ДТП (л.д.85) и не опровергается сторонами спора, дорога в месте происшествия имеет четыре полосы для движения: две в направлении ул. " ... ", попутного направления, по одной из которых, крайней левой, до ДТП двигался автомобиль истца, за ним - мотоцикл ответчика, и две - во встречном направлении. Полосы движения разделены двойной сплошной линией разметки, за исключением прерывистой разметки, в районе которой совершал поворот налево водитель автомобиля. Поворот налево, в данном случае, автомобилю не запрещен.

Как материалами административного дела, так и актом осмотра от 22.08.2014 г., оценкой ООО НПО "" ... "", судебными экспертизами, позициями сторон, подтвержден характер повреждений автомобиля истца, а именно: удар мотоцикла пришелся в левую часть автомашины.

Согласно схеме ДТП место столкновения автомобиля и мотоцикла находится на середине второй полосы проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, следовательно, в момент ДТП автомобиль уже совершал левый поворот (л.д.85).

Между тем в заключение эксперта место столкновения транспортных средств не отражено и анализ этому обстоятельству не дан, а методы проведенного исследования не указаны, что свидетельствует о недостаточной полноте и достоверности проведенного исследования.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п.9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно приложению N2 к Правилам горизонтальная разметка (двойная сплошная) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах (п.1.1).

Согласно п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с п.11.4 Правил обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Согласно справке о ДТП от 28.07.2014 г. в действиях водителя автомобиля Шнайдера Е.Г. нарушений ПДД РФ не имеется, напротив, водителем мотоцикла Лоховым М.С. нарушена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.07.2015 г. Лохов М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на водителя мотоцикла наложен штраф в размере " ... " руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 ответчик, управляя мотоциклом, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги (п.9.10 ПДД). С данным постановлением ответчик согласился и его не оспаривал.

Таким образом, учитывая место столкновения транспортных средств, отмеченное в справке о ДТП, указания самого Лохова М.С. о том, что он совершал обгон машины истца и не видел, включен или нет сигнал поворота, нарушения ПДД имеются лишь со стороны водителя мотоцикла, который, двигаясь по полосе движения за автомобилем истца, не был вправе начинать обгон автомашины, поскольку обгон ему в данном месте Правилами запрещен, а кроме того, водитель автомобиля подал сигнал левого поворота. Водитель мотоцикла мог двигаться как по крайней правой полосе движений в сторону ул. " ... ", так и за автомобилем истца, однако не по встречной полосе и не мог совершать обгон, как до перекрестка ввиду наличия двух полос движения в каждом направлении и двойной сплошной линии разметки, так и на перекрестке равнозначных дорог. Кроме того, двигаясь за автомобилем истца, водитель мотоцикла должен был видеть подачу им левого поворота, что также запрещает обгон, а также соблюдать достаточную дистанцию до автомобиля истца и не допустить столкновения.

Начав обгон с нарушением многочисленных положений Правил дорожного движения, неожиданно для истца, при включенном последним сигнале левого поворота, именно ответчик создал аварийную ситуацию, повлекшую ДТП.

Таким образом, истец, управляя автомобилем, с крайнего левого положения, включив сигнал левого поворота в разрешенном для маневра левого поворота месте, совершал маневр, в его действиях нарушений ПДД РФ не имеется, что согласуется с административными материалами, представленными в дело, а также требованиями к его действиям, указанными ПДД РФ и отраженными, в том числе судебной автотехнической экспертизой (ответ на вопрос N1). В то же время по смыслу ПДД истец не может быть признан создавшим помеху для обгона со стороны мотоцикла, поскольку в данной дорожной ситуации обгон автомашины водителю мотоцикла был запрещен, и он не вправе был его начинать после подачи сигнала левого поворота. Данных о наличии технической возможности у водителя автомобиля предотвратить столкновение материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, не содержат.

Указанные обстоятельства не получили должного анализа на основании научно обоснованных методик в экспертном заключении, ввиду чего оно не может быть признано достоверным доказательством наличии вины истца в ДТП.

Таким образом, исключительно действия водителя мотоцикла привели к дорожно-транспортному происшествию, вина в данном ДТП в полном объеме лежит на водителе мотоцикла Лохове М.С., нарушившем ПДД РФ в части расположения его транспортного средства на проезжей части, совершавшему обгон в неположенном месте.

По указанным причинам заключение судебного эксперта в части не соответствия Правилам действий истца должно было получить объективную оценку в решении суда, однако, судом первой инстанции этого сделано не было, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного решения.

Исходя из изложенного, размер подлежащего взысканию ущерба в пользу истца подлежит увеличению до определенной по результатам судебной автотовароведческой экспертизы суммы " ... " руб. (восстановительный ремонт " ... " руб., утрата товарной стоимости " ... " руб.).

Также подлежат изменению и размеры взыскания расходов на экспертизу, почтовых расходов, расходов на услуги нотариуса, заявленных в размере " ... " руб., " ... " руб. и " ... " руб. соответственно. Поскольку согласно ст.98 ГПК РФ данные расходы определены судом первой инстанции к пропорциональному взысканию, ввиду отсутствия вины истца сумма подлежит изменению.

Истец заявил размер причиненного ему материального ущерба - " ... " руб., размер ущерба подлежит взысканию в сумме " ... " руб., что составляет 54,21%.

Таким образом, с Лохова М.С. в пользу Шнайдера Е.Г. подлежат взысканию судебные расходы на услуги по оценке, услуги почты и удостоверение доверенности в размере " ... " руб. (" ... " +" ... " +" ... " =" ... " *54,21%).

Учитывая оплату истцом при подаче иска " ... " руб. в счет госпошлины, изменение размера взыскания ущерба - " ... " руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере " ... " руб.

Согласно вышеизложенным выводам судебной коллегии по существу спора, заключение судебной автотехнической экспертизы не свидетельствует о наличии в ДТП вины Шнайдера Е.Г., в связи с чем ходатайство Лохова М.С. о взыскании с истца оплаченных ответчиком расходов на производство автотехнической экспертизы подлежит отклонению, решение суда в этой части подлежит отмене. Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ относятся на ответчика, признанного судебной коллегией виновным в ДТП в полном объеме.

В связи с увеличением суммы взыскания в два раза, принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, исходя из интересов законности и защиты прав истца как участника гражданских правоотношений, судебная коллегия в порядке ст.327.1 ГПК РФ признает заниженным размер расходов на представителя в сумме " ... " руб. и находит заявленный истцом размер представительских расходов " ... " руб. (л.д.77-78) отвечающим требованиям разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, общим уровнем оплаты труда судебных представителей по рассматриваемой категории споров.

Всего судебные расхода истца подлежат возмещению за счет ответчика в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Поскольку выводы судебной товароведческой экспертизы ООО "" ... "" легли в основу судебного решения по спору, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, размер которого установлен ООО "" ... "", однако требования удовлетворены частично, в размере 54,21 % от заявленных, расходы на указанную экспертизу подлежат перераспределению. Стоимость судебной товароведческой экспертизы составила " ... " руб. (л.д.105,106), доказательств оплаты до настоящего времени указанной экспертизы сторонами не представлено. Таким образом, за производство экспертизы ООО "" ... "" со Шнайдера Е.Г. подлежит взысканию " ... " руб., с Лохова М.С. - " ... " руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2015 года изменить в части размера возмещения материального ущерба, судебных расходов и общего размера взыскания.

Взыскать с Лохова М.С. в пользу Шнайдера Е.Г. в счет возмещения материального ущерба " ... " руб., судебные расходы в общей сумме " ... " руб. 58 коп.

Общий размер взыскания с Лохова М.С. в пользу Шнайдера Е. Г. определить в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать в пользу ООО "" ... "" за производство экспертизы со Шнайдера Е.Г. " ... " руб. " ... " коп., с Лохова М. С. - " ... " руб. " ... " коп.

Решение суда в части взыскании судебных расходов на экспертизу со Шнайдера Е.Г. в пользу Лохова М.С. отменить.

Во взыскании судебных расходов на экспертизу Лохову М.С. отказать.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи