Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-8131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием истца Федотова А.К., представителя истца - Илюшиной Е.А., представителя ответчика - Святкина А.С., представителя третьего лица - Быковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району Нижегородской области

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу

по иску Федотова А.К. к ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району Нижегородской области о включении в стаж спорных периодов, о назначении досрочной трудовой пенсии,

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Федотова А.К. об обязании ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району Нижегородской области назначить Федотова А.К. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 24.12.2014г.

В отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федотова А.К. в указанной части.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ионова Ю.М. Дело N 33-8131/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 09 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ГУ УРФ РФ по Арзамасскому району Нижегородской области

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу

УСТАНОВИЛА:

Федотов А.К. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец осуществляет педагогическую деятельность в образовательном учреждении для детей. Стаж его работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, в настоящее время составляет более 25 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.К. обратился в ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждении для детей.

Решением ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ в его стаж ответчик включил 3 года 10 месяцев 26 дней. В специальный стаж решением ответчика не были включены периода:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 01 мес. 05 дней) - период прохождения военной службы по призыву в Советской Армии;

Также в специальный стаж работы не включены периода работы в качестве руководителя физического воспитания и допризывной подготовки в Арзамасском техникуме потребительской кооперации, в Негосударственном образовательном учреждении Арзамасский техникум потребительской кооперации, в Негосударственном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Нижегородский экономико-технологический колледж":

- ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2016 года постановлено: исковые требования Федотова А.К. удовлетворить.

Включить Федотова А.К. в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период прохождения действительной военной службы по призыву в Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 01 мес. 05 дней), периоды работы в качестве руководителя физического воспитания и допризывной подготовки в Арзамасском техникуме потребительской кооперации, в Негосударственном образовательном учреждении Арзамасский техникум потребительской кооперации, в Негосударственном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Нижегородский экономико-технологический колледж": ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району назначить Федотова А.К. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району Нижегородской области постановлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не принят во внимание тот факт, что занимаемая истцом должность (руководитель физического воспитания и допризывной подготовки) не предусмотрена Списками должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии. В персонифицированном учете отсутствуют сведения о льготном стаже истца. Истцом не выполнялась норма рабочего времени, установленная за ставку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и его представитель полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.20 Постановлении от 11 декабря 2012г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разрешая споры, возникшие в случае отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ (введен Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 319-ФЗ), необходимо иметь в виду, что периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, засчитываются в стаж работы в порядке, предусмотренном Правилами исчисления периодов работы, дающей право на указанную пенсию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных пунктом 4 Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.К. обратился в ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждении для детей.

ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для отказа в назначении пенсии явилось отсутствие такой должности в Списках, а также отсутствие у истца факта выполнения требуемой педагогической нагрузки по указанной должности (а именно 1440 часов в год).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и апелляционной, установлено, что в спорный период времени истец в соответствии с внутренним совмещением занимал должность преподавателя физической культуры.

Указанная должность списками предусмотрена.

В соответствии со ст.55 Закона РФ "Об образовании", для педагогических работников образовательных учреждений устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени, а также минимальная продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска устанавливаются Кодексом законов о труде Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.58 Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников средних специальных учебных заведений, утв. Приказом Минвуза СССР от 27 августа 1987г. N605, с преподавателями средних специальных учебных заведений при приеме их на работу заключается трудовой договор на неопределенный срок с установлением годовой учебной нагрузки в объеме, как правило, 720 часов, но не более 1080 часов, и соответствующего размера заработной платы.

Учебная нагрузка преподавателям устанавливается исходя из количества часов по учебному плану, обеспеченности педагогическими кадрами, других конкретных условий в данном учебном заведении. При этом часы учебных занятий, совпадающих с праздничными днями, в годовую нагрузку преподавателей не включаются. Право распределять учебную нагрузку предоставлено директору среднего специального учебного заведения (по согласованию с профсоюзным комитетом), который несет ответственность за ее реальность и выполнение каждым работником.

В силу п.74 указанной инструкции, работники из числа руководящего, учебно-вспомогательного персонала и другие могут вести преподавательскую работу или занятия с кружками в том же среднем специальном учебном заведении.

Руководящие работники средних специальных учебных заведений, должности которых предусмотрены в пункте 13 настоящей Инструкции, могут вести указанную педагогическую работу в объеме не более 360 часов в год.

В сельских местностях при отсутствии преподавателей по соответствующим предметам указанные работники могут вести преподавательскую работу в объеме не более 480 часов в год с разрешения в каждом случае министерства (ведомства), в ведении которого находится среднее специальное учебное заведение.

В случаях, когда указанные выше работники, в том числе и руководящие, получают по основной должности 0,5 оклада (ставки), им разрешается вести преподавательскую работу в объеме не более 720 часов в год.

Согласно представленным в дело материалам, истец выполнял преподавательскую нагрузку в размере 720 часов в год (полная ставка заработной платы). За классное руководство, заведование кабинетом физического воспитания, организацию работы спортивных секций и руководство цикловой (предметной) комиссией физической культуры и ОБЖ истцу предоставлялись доплаты. Объем педагогической нагрузки по должности руководителя физического воспитания составляет 360 часов в год.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт выполнения истцом в спорные периоды времени педагогической деятельности, подлежащей включения в специальный стаж.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения суда в части включения в специальный стаж истца периодов осуществления педагогической деятельности в качестве преподавателя физической культуры. Судебными инстанции на основании представленных в дело доказательств и объяснений сторон бесспорно установлен факт работы истца в соответствии с внутренним совместительством в должности преподавателя физкультуры с выполнением предусмотренной действующим законодательством нагрузки за ставку в размере 720 часов в год.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части обязания ответчика назначить истцу пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанной части решение постановлено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, а также исследованного в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлинника пенсионного дела, Федотов А.К. обратился к ответчику за назначением пенсии и просил ее назначить за выполнение работы в качестве именно руководителя физического воспитания, предоставив доказательства именно по данной должности.

Ответчик, рассмотрев указанное заявление, обоснованно отказал истцу в назначении пенсии, в том числе, по причине отсутствия у истца факта выполнения требуемой педагогической нагрузки по указанной должности (а именно 1440 часов в год).

Заявления о назначении пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности по должности преподавателя физкультуры истец не подавал, штатные расписания, тарификационные списки и расчеты педагогической нагрузки, ответчику не предоставлял.

Ответчик, в назначении истцу пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в должности преподавателя физкультуры с нагрузкой 720 часов в год не отказывал.

Суд, разрешая заявленные требования, проверяет законность действий пенсионного органа на момент обращения гражданина за назначением пенсии и законность отказа в ее назначении.

При этом суд не вправе подменять собой пенсионный орган даже при установлении наличия необходимого стажа в ходе рассмотрения дела в суде.

Более того, в силу действующих положений Конституции РФ, суд не вправе вторгаться в компетенцию исполнительной власти, подменяя своим решением полномочия органа исполнительной власти.

Таким образом, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением именно по должности преподавателя физкультуры, а ответчик в назначении пенсии по указанному основанию не отказывал, у суда первой инстанции отсутствовали основания, подменяя собой орган исполнительной власти, принимать решение о назначении истцу пенсии.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.