Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9031/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Винокуровой Н.С., Захаровой С.В.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: прокурора Селезневой О.Н., представителя ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России - Мордвинова Д.С., представителя ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области - Кокуриной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2016 года

по иску Мануилова П.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, медицинской части ФКУ ИК-1, ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мануилов П.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, медицинской части ФКУ ИК-1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ ему не проводились лабораторные исследования показателей иммунного статуса и вирусной нагрузки, хотя данные исследования должны проводится у него каждый квартал, так как он является ВИЧ-инфицированным больным. Тем самым в тот период времени он очень сильно переживал из-за невзятия у него анализов, т.к. на тот момент у него была большая вирусная нагрузка и не высокий показатель иммунного статуса. Из-за данного не взятия у него крови он не мог полноценно проконсультироваться врачом инфекционистом. Данное нарушение подтверждается прокурорской проверкой. Также прокурорской проверкой было установлено, что ряд записей не отражают в полном объеме его жалобы на здоровье, данные объективного обследования, диагноз, лечебно-диагностические назначения. Тем самым медицинская часть нарушила его законные права, тем самым причиняя ему моральный вред.

С учетом изложенного, Мануилов П.В. просил суд взыскать в его пользу с медицинской части ФКУ ИК-1 за причиненный моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 января 2016 года суд произведена замена ненадлежащего ответчика - медицинской части ФКУ ИК-1 на надлежащего - ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - начальника медицинской части ФКУ ИК-1 - Махову О.В.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2016 года постановлено: исковые требования Мануилова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мануилова П.В. в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что лабораторные исследования показателей иммунного статуса и вирусной нагрузки не являются лечением. От назначенной АРТ истец отказался. Ухудшения здоровья у истца не отмечалось. Исследования не проводились в связи с отсутствием финансирования. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено. Суд не известил надлежащим образом ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ИК-1 просила решение суда отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Мануилов П.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о чем отобрана расписка.

В своем заключении прокурор полагал решение законным и обоснованным.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заклушав позицию участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия.

Данная норма конкретизирована в статьях 1069-1071 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.ст. 1064, 1069 и 1070 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, гарантировано Конституцией РФ (ст.41 ч. 1).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ст. 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п. 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п. 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (п. 5).

Данным Законом определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Согласно ст. 19 вышеприведенного Закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2). Частью 5 данной статьи регламентированы права пациента, согласно которой, пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 37 этого же Закона порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2); порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) (ч. 3); стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг (ч. 4).

В соответствии со статьей 37 названного Закона, Министерством здравоохранения Российской Федерации Приказом от 9 ноября 2012 г. N 758н утвержден Стандарт "Специализированной медицинской помощи при болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Приказом от 24 декабря 2012 г. N 1511н утвержден Стандарт "Первичной медико-санитарной помощи при болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией)".

В соответствии с названными актами утверждена периодичность проведения лабораторных методов исследования показателей иммунного статуса и вирусной нагрузки (CD4+ лимфоцитов).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, осужденный Мануилов П.В. поступил в ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, состоит на диспансерном наблюдении в филиале "Медицинская часть N 1" ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России с диагнозом: ВИЧ- инфекция 3 стадии, хронический вирусный гепатит С, вне обострения. По поводу ВИЧ-инфекции осужденный Мануилов П.В. был консультирован врачом-инфекционистом НОЦ СПИД ДД.ММ.ГГГГ. По результатам консультации было рекомендовано решение вопроса о АРТ после получения результатов лабораторных показателей иммунного статуса и вирусной нагрузки. По получению указанных результатов осужденный Мануилов П.В. ДД.ММ.ГГГГ года был проконсультирован врачом-инфекционистом больницы N 3 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России. По результатам консультации была назначена схема АРТ. От назначенной АРТ осужденный Мануилов П.В. ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно отзыву представителя ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России - Н.Е. Малышевой, лабораторные исследования показателей иммунного статуса и вирусной нагрузки выполнялись осужденным Мануиловым П.В. в период нахождения в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ указанное обследование осужденному Мануилову П.В. не проводилось, ввиду отсутствия соответствующего финансирования (л.д. 66-68). Факт указанного нарушения представителем ответчика ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, является доказанным факт не проведения ответчиком лабораторных исследований показателей иммунного статуса и вирусной нагрузки Мануилову П.В. в ДД.ММ.ГГГГ в установленном количестве, что явилось нарушением установленной Стандартом кратности применения исследований при амбулаторном обследовании пациента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что Мануилову П.В. не оказана медицинская услуга, гарантированная государством, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судебной коллегией принимается также во внимание то обстоятельство, что Мануилов П.В., являясь лицом, находящимся в местах лишения свободы, ограничен в реализации представленных ему прав, в связи с чем государство принимает на себя обязательства по обеспечению соблюдения прав указанной категории граждан.

Судебная коллегия отмечает, что факт не проведения ответчиком лабораторных исследований показателей иммунного статуса и вирусной нагрузки, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для признания требований истца о взыскании компенсации морального вреда правомерными.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, подлежит отклонению.

С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу Мануилова П.В. судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лабораторные исследования не являются лечением, о том, что от назначенной АРТ истец отказался, о том, что ухудшения здоровья у истца не отмечалось, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения при установленном судом нарушении порядка оказания медицинской помощи Мануилова П.В., установленного ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ.

При этом, ссылка апеллянта на "Рекомендации Федерального научно-методического центра по профилактике и борьбе со СПИДом по обследованию ВИЧ-инфицированных на вирусную нагрузку и иммунный статус" от 25.08.2008г. N01/9196-8-32 не имеет правового значения, поскольку указанный документ носит рекомендательных характер.

Отсутствие финансирования на исследования показателей иммунного статуса и вирусной нагрузки не являются основанием для неисполнения установленных законом норм и Стандартов в сфере здравоохранения, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Так, согласно телефонограммы от 23.03.2016г., имеющейся в материалах дела, представитель ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России - Малышева Н.Е. была извещена о том, что судебное заседание состоится 25.03.2016г. в 9ч. 30 мин. у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнения в представленной в материалы дела телефонограммы.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика факт звонка не оспаривала.

Довод апелляционной жалобы о том, что в составе ИК-1 отсутствует такое структурное подразделение, как мед.часть, начальника которого суд привлек в качестве третьего лица, не влияет на законность принятого судом решения и подлежит отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не влияют на правильность судебного решения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: