Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-9141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей ФИО13 и Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием истицы ФИО11, ее представителя адвоката ФИО9, ответчика ФИО2, его представителя ФИО10 (в порядке ст.53 ГПК РФ)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сергачского районного суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать:

- в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты" рублей;

- в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей;

- судебные издержки по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей и расходы по составлению искового заявления - "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она со своей знакомой ФИО11 проходили по "адрес" ФИО3 "адрес" около дома ответчика. В это время из калитки дома ответчика выбежала принадлежащая ему собака породы немецкая овчарка, возраст 4 года, кличка "Мартин", подбежала к ним и напала на нее и ФИО11 Намордника у собаки не было. В ходе нападения, собака ответчика нанесла ей 2 укуса в область левого предплечья и левого запястья. При этом повредила ей пальто, разорвав его.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Сергачского судебного района ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.2. Кодекса ФИО3 "адрес" об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Сергачского районного суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты" рублей,

в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей,

в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по написанию искового заявления - "данные изъяты" рублей,

в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей,

а всего: "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований по компенсации морального вреда и взысканию расходов по оплате государственной пошлины ФИО1 - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета - Сергачский муниципальный район - государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что доказательств, свидетельствующих о том, что именно собака ответчика причинила вред истице, в материалах дела не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством причинения вреда истице его собакой. Доказательств причиненного материального ущерба истицей не представлено, определенный судом размер компенсации морального вреда завышен.

На апелляционную жалобу истицей принесены возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ к одному из способов защиты нарушенных прав относит компенсацию морального вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения лицу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения лицу нравственных страданий.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ссылка апелляционной жалобы на одностороннее рассмотрение судом доказательств, является несостоятельной.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО2 является владельцем собаки - немецкой овчарки по кличке Мартин, которую содержит для охраны своего дома на территории прилегающего к дому земельного участка.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сергачского судебного района ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. у "адрес" ФИО3 "адрес" ФИО2 допустил, что принадлежащая ему собака гуляла по улице без поводка и намордника и укусила ФИО11 и ФИО12, чем создал угрозу для граждан, нарушив п. 4.2, 4.3 постановления Правительства ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Временных правил содержания домашних животных на территории ФИО3 "адрес"".

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Кодекса ФИО3 "адрес" об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 5-8).

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного ФИО1 имелась укушенная рана правого лучезапястного сустава (л.д. 10).

В связи с полученными телесными повреждениями, ФИО1 в ГБУЗ НО "Сергачская ЦРБ" была оказана необходимая медицинская помощь и проведено необходимое медицинское лечение, что подтверждается записями, произведенными в ее медицинской карте амбулаторного больного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ущерба именно его собакой, опровергается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, которым установлено, что именно собака ФИО2 укусила у Л.Ф.(л.д.7). Данное обстоятельство является преюдициальным по настоящему делу и не подлежит и не подлежит доказыванию вновь.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера материального ущерба, причиненного истице, судебная коллегия находит несостоятельным.

Истицей представлена в суд справка МП Торговый центр "Развитие", согласно которой стоимость пуховика стеганого на синтепоне 56 размера приобретенного на центральном рынке "адрес" в 2014 году - "данные изъяты" рублей (л.д. 9). Доказательств иной стоимости принадлежащего истцу имущества, ответчиком суду не представлено, о производстве экспертизы им не заявлялось. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость пуховика, подтвержденной указанной выше справкой.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части взысканных сумм компенсации морального вреда в пользу истцов, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, изложенные в решении выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергачского районного суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи