Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-9262/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.

при секретаре Игнатьеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года частную жалобу Агошковой (Донченко) А.А.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2016 года об отказе в удовлетворении

заявления Агошковой А.А. об уменьшении размера удержания из заработной платы

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агошкова А.А. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержания из заработной платы с 50% до 25 % по сводному исполнительному листу или отсрочить удержания из ее заработной платы, мотивируя требования следующим.

По ее месту работы - в адрес " ... " поступило Постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% от суммы дохода.

Заявитель указывает, в марте 2009 года поехала в " ... " с дочерью (2008 года рождения) для создания семьи и совместного проживания с "гражданским" мужем Х. В.И. (1967 года рождения). Проживая в г. " ... " у заявителя родилось еще два сына (2010 и 2011 г. рождения). Х. В.И. занимался предпринимательством (впоследствии оказалось, что он занимался незаконным строительством домов). Х. В.И. обманным путем, пользуясь доверием заявителя и вводя в заблуждение, переписал на заявителя недвижимое имущество, расположенное по адресу: " ... ", участки N " ... " и " ... ", на которых им были построены многоквартирные дома незаконно. Так же, путем обманами вынудил заявителя оформить доверенности на людей, которых она никогда не видела, для реализации своих замыслов, продавая квартиры от имени заявителя. В отношении Х. В.И. было возбуждено уголовное дела по ст. 159 УК РФ, при этом он скрылся от правосудия в конце 2012 года, уехав в " ... ", оставив заявителя с тремя детьми без жилья и средств к существованию. В настоящее время Х. В.И. находится в федеральном розыске. Указывает, что на иждивении заявителя находятся трое несовершеннолетних детей, алиментов заявитель не получает, среднемесячный доход на каждого члена семьи составляет ниже прожиточного минимума.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2016 года постановлено:

Заявление Агошковой А.А. удовлетворить частично. Уменьшить размер ежемесячных удержаний из заработной платы Агошковой А.А. в рамках исполнительных производств NN " ... ", находящихся в производстве ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы, установленных постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы от 19.02.2016 года с 50 % до 40%. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

В частной жалобе Агошкова (Донченко) А.А. просит об отмене определения суда, указав, что суд не в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства. На ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, пособие на каждого ребенка составляет по " ... " рублей в месяц, ее оклад -" ... " рублей. Просит уменьшить размер удержаний из заработной платы с 50% до 25%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

судебная коллегия считает, что обжалуемое определение соответствует требованиям законности и обоснованности.

Уменьшая размер удержания из заработной платы с заявителя жалобы с 50% до 40% в пользу взыскателей, суд первой инстанции исходил из того, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа, подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела и при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. По части 1 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов. В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В статье 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указаны случаи, когда взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Статья 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержит размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.

Пунктом 2 статьи 99

названного Федерального закона установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Таким образом, 50% заработной платы, подлежащей удержанию, является максимальной ставкой, установленной законодательством.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 17.11.2009 N 1439-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайворонского Петра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 N 1325-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона 02.10.2007 от N 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 настоящего Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела и при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств NN " ... ", возбужденных в отношении должника Агошковой (Донченко) А.А. о взыскании общей суммы задолженности в размере " ... " рублей в пользу взыскателей Пийр О.А., Неляпиной Т.А., Адуевской Л.И. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому ОСП АО г. Москвы Васильева М.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Агошковой (Донченко) А.А. от 19.02.2016 года. Для исполнения указанное постановление направлено в МБУК "" ... " " по месту работы должника Агошковой (Донченко) А.А. Также указанным постановлением предписано ежемесячно производить удержание из заработной платы Агошковой (Донченко) А.А. в размере 50% от доходов должника.

Из ответа на судебный запрос ГКУ НО "УСЗН" г. " ... " от 22.04.2016 года следует, что Агошкова А.А. состоит на учете в УСЗН г. Саров по категории "Многодетная мать", "Одинокая мать" и является получателем мер социальной поддержки в соответствии с данными категориями.

Согласно справки МУП "Центр ЖКХ" от 15.03.2016 года следует, что Агошкова А.А. проживает совместно с тремя малолетними детьми, которые находятся на ее иждивении.

Согласно справки МБУК "" ... " " от 15 марта 2016 года Агошкова А.А. работает в данной организации в должности " ... " и ее среднемесячная заработная плата составляет " ... " рублей.

Суд первой инстанции учел положения вышеуказанных законов и снизил размер удержания из заработной платы Агошковой А.А. с 50% до 40%.

Кроме того, суд сослался в решении, что за Агошковой (Донченко) А.А. зарегистрировано право общей долевой собственности- */* доля в праве, жилое строение без права регистрации проживания и земельный участок по адресу " ... ". Должник не лишена возможности предпринять все возможные, разумные и зависящие от нее как должника и собственника имущества, меры по реализация имущества, в целях погашения долга перед взыскателями.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для отсрочки исполнения решения, поскольку заявителем не представлено суду доказательств того, что вступившее в законную силу решение будет исполнено заявителем через определенный срок, на который предоставляется отсрочка, вследствие чего правовых оснований для отсрочки исполнения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Агошковой (Донченко) А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Заварихина С.И., Карпов Д.В.