Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-9442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Никитиной И.О., Корниловой О.В.

при секретаре Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Арифулина Х.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2016 года

по иску Ариффулин Х.А. к Лушникову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя Арифуллина Х.А.-Атишевой Н.П., представителя Лушникова А.О.-Лушникова О.В. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Арифулин Х.А. обратился в суд с иском к Лушникову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.02.2016 года в 18 часов 40 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный номер N, принадлежащего Лушникову А.О., под управлением Лушникова О.В. и автомобиля "данные изъяты" государственный номер N под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что Лушников А.О. не имеет страхового полиса об обязательном страховании владельцев транспортного средства, истец вынужден обратиться напрямую к ответчику.

Согласно экспертным заключениям N 130 и 130/1 от 29.02.2016 года, выполненным ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты".

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценки в сумме "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты", стоимость услуг аварийного комиссара в сумме "данные изъяты", стоимость использования подъемного устройства для определения скрытых дефектов в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Арифулин Х.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Атишева Н.П. (по доверенности) в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

Ответчик Лушников А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N, но фактически данный автомобиль был куплен на денежные средства отца Лушникова О.В., который пользуется им, и в момент дорожно-транспортного происшествия находился за его управлением.

Третье лицо Лушников О.В. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования необоснованными, в момент дорожно-транспортного происшествия он находился за управлением автомобиля "данные изъяты" государственный номер N, считает, что его вины в данном дорожно-транспортном происшествии нет.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2016 года постановлено: в иске Арифуллина Х.А. к Лушникову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Арифулина Х.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявитель указал, что учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия за управлением транспортным средством "данные изъяты", государственный номер N, на законном основании находился Лушников О.В., то в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 года в 18 час 40 мин на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: Лушников О.В., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный номер N, принадлежащим Лушникову А.О., совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный номер N, под управлением Арифуллина Х.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску от 17.02.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В отношении Лушникова О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2016 года, в соответствии с которым Лушников О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно экспертным заключениям N 130 и 130/1 от 29.02.2016 года, выполненным ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты".

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец просил суд взыскать с Лушникова А.О. в счет возмещения ущерба "данные изъяты", а также иные расходы, понесенные в связи с причинением ущерба.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия за управлением транспортным средством "данные изъяты" государственный номер N на законном основании находился Лушников О.В., и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда, а требований к нему истцом не заявлено.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является то, кто являлся владельцем автомобиля DACIA LOGAN, государственный номер К528ХТ/152, на момент спорного ДТП.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2016 года в момент ДТП автомобилем, принадлежащем на праве собственности Лушникову А.О., управлял Лушников О.В. Поскольку в момент ДТП именно Лушников О.В. владел автомобилем, то в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ он является лицом, которое несет ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП.

Таким образом, Лушников А.О. надлежащим ответчиком по делу не является, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Требований о возмещении материального ущерба к собственнику транспортного средства не заявлялось.

Приминая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арифулина Х.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи