Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-9446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В., Никитиной И.О.

при секретаре Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Козлова С.Л.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2016 года

по иску Малековой В.Х. к Козлову С.Л. о взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Малекова В.Х. обратилась в суд с иском к Козлову С.Л. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала следующее.

11 декабря 2015 года при переходе проезжей части в районе дома N N по "адрес" ее сбил автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Козлова С.Л. Указанное ДТП произошло в связи с нарушением истцом п.4.3 ПДД РФ, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты". В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде "данные изъяты". В связи с полученными травмами истец находилась на лечении с 11 по 22 декабря 2015 года. В результате ДТП и последующего лечения истец перенесла сильную физическую боль и психологический стресс.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции истец Малекова В.Х. и представитель истца, действующий по доверенности Чистяков А.Ю., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Козлов С.Л. в суд первой инстанции не явился. Представил заявление о взыскании с истца судебных расходов (л.д.40).

Представитель ответчика, действующий по ордеру и доверенности адвокат Киселев Ю.А., исковые требования не признал, указав, что виновником ДТП была признана истец. В связи с наличием вины, а также грубой неосторожности со стороны истца просил снизить компенсацию морального вреда

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2016 года постановлено: исковые требования Малековой В.Х. удовлетворить частично. Взыскать с Козлова С.Л. в пользу Малековой В.Х. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Малековой В.Х. в большем размере отказать. В удовлетворении требований Козлову С.Л. о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе Козлова С.Л. поставлен вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Заявитель считает, что вывод о сумме взысканной компенсации морального вреда судом необоснованно завышен и принят без учета нарушения самой истцом ПДД в произошедшем ДТП.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к выводу, что разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование предъявленных требований.

Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержден доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2015 года в 06 час. 45 мин. около дома N N по "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника транспортного средства Козлова С.Л., совершил наезд на пешехода Малекову В.Х., переходящую проезжую часть дороги в неустановленном месте, что подтверждается справкой о ДТП от 11.12.2015 года (л.д.14), а также предоставленным по судебному запросу административным материалом.

После ДТП Малекова В.Х. была доставлена ответчиком в травматологическое отделение ГБУЗ НО " "данные изъяты"", где находилась на стационарном лечении в период с 11.12.2015 года по 22.12.2015 года.

В результате ДТП Малекова В.Х. получила телесные повреждения в виде "данные изъяты", что подтверждается выписным эпикризом N, выданным ГБУЗ НО " "данные изъяты"" (л.д.16).

В период с 30.12.2015 года по 18.01.2015 года истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО " "данные изъяты"", что подтверждается выпиской данного лечебного учреждения (л.д.39).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции установил, что истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения, в связи с чем она находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Физическая боль от полученных травм (телесных повреждений), переживание за свое здоровье, при установленных обстоятельствах, свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий по вине ответчика.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что при решении вопроса о денежной компенсации морального вреда вывод суда о его размере не мотивирован, является несостоятельным, поскольку все обстоятельства по делу определены, установлены и оценены правильно, все они приведены в решении, требования разумности и справедливости при определении размера взысканной компенсации соблюдены, основания, по которым суд пришел к данным выводам судом подробно и мотивированно изложены. В том числе, суд принял во внимание и сослался в решении на факт нарушения Правил дородного движения самой Малековой В.Х., которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте.

С выводом суда о размере денежной компенсации морального вреда, взысканного Малековой В.Х., судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что ответчик и его дочь навещали неоднократно истца при лечении той в стационаре, переживание Козлова С.Л. в связи с совершенным ДТП, выводы суда об обоснованности заявленных требований не опровергают и не свидетельствуют о необоснованно завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя определен в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова С.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи