Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Никитиной И.О.
при секретаре Смирнове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Козлова С.Л.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2016 года
по иску Малековой В.Х. к Козлову С.Л. о взыскании компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Малекова В.Х. обратилась в суд с иском к Козлову С.Л. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала следующее.
11 декабря 2015 года при переходе проезжей части в районе дома N N по "адрес" ее сбил автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Козлова С.Л. Указанное ДТП произошло в связи с нарушением истцом п.4.3 ПДД РФ, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты". В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде "данные изъяты". В связи с полученными травмами истец находилась на лечении с 11 по 22 декабря 2015 года. В результате ДТП и последующего лечения истец перенесла сильную физическую боль и психологический стресс.
В связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины.
В суде первой инстанции истец Малекова В.Х. и представитель истца, действующий по доверенности Чистяков А.Ю., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Козлов С.Л. в суд первой инстанции не явился. Представил заявление о взыскании с истца судебных расходов (л.д.40).
Представитель ответчика, действующий по ордеру и доверенности адвокат Киселев Ю.А., исковые требования не признал, указав, что виновником ДТП была признана истец. В связи с наличием вины, а также грубой неосторожности со стороны истца просил снизить компенсацию морального вреда
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2016 года постановлено: исковые требования Малековой В.Х. удовлетворить частично. Взыскать с Козлова С.Л. в пользу Малековой В.Х. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Малековой В.Х. в большем размере отказать. В удовлетворении требований Козлову С.Л. о взыскании судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе Козлова С.Л. поставлен вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Заявитель считает, что вывод о сумме взысканной компенсации морального вреда судом необоснованно завышен и принят без учета нарушения самой истцом ПДД в произошедшем ДТП.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к выводу, что разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование предъявленных требований.
Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержден доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2015 года в 06 час. 45 мин. около дома N N по "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника транспортного средства Козлова С.Л., совершил наезд на пешехода Малекову В.Х., переходящую проезжую часть дороги в неустановленном месте, что подтверждается справкой о ДТП от 11.12.2015 года (л.д.14), а также предоставленным по судебному запросу административным материалом.
После ДТП Малекова В.Х. была доставлена ответчиком в травматологическое отделение ГБУЗ НО " "данные изъяты"", где находилась на стационарном лечении в период с 11.12.2015 года по 22.12.2015 года.
В результате ДТП Малекова В.Х. получила телесные повреждения в виде "данные изъяты", что подтверждается выписным эпикризом N, выданным ГБУЗ НО " "данные изъяты"" (л.д.16).
В период с 30.12.2015 года по 18.01.2015 года истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО " "данные изъяты"", что подтверждается выпиской данного лечебного учреждения (л.д.39).
Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции установил, что истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения, в связи с чем она находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Физическая боль от полученных травм (телесных повреждений), переживание за свое здоровье, при установленных обстоятельствах, свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий по вине ответчика.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, уч
