Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-9543/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре Кочконян М.А.,

с участием представителя по доверенности Б.М.А. К.С.М., представителя по доверенности ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" К.Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. М. А. на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от "***" г. по иску Б. М. А. к акционерному обществу "Страховая группа "МСК", обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

Б.М.А. обратилась в суд с данными требованиями к АО "Страховая группа "МСК", указывая, что "***"г. у дома N "***" по ул."***" в г."***" Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей и под управлением Б.В.А. автомобиля марки "Hyundai Solaris", с государственным регистрационным знаком "***", и автомобиля марки "Фольксваген Пассат", с государственным регистрационным знаком "***", принадлежащего Р. Д.А. и под управлением С. Ш.К., нарушившего пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Hyundai Solaris" на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая группа "МСК". Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Фольксваген Пассат" на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз". "***"г. истец в порядке прямого возмещения ущерба направила в адрес АО "Страховая группа "МСК" полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. В установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. По заключениям N"***", N"***", выполненным ООО "Консультационно-правовая компания", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Hyundai Solaris" с учетом износа составляет "***" рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет "***" рублей. "***"г. истец направила в АО "Страховая группа "МСК" претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере, установленном заключениями N"***", N"***". АО "Страховая группа "МСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

С учетом изменения исковых требований, истец просила взыскать с АО Страховая группа "МСК" страховое возмещение в размере "***" рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере "***" рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме "***" рублей, почтовые расходы в сумме "***" рублей "***" копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме "***" рублей, неустойку с "***"г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального в размере "***" рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме "***" рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме "***" рублей.

Определением суда от "***"г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

В суд первой инстанции истец Б. М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель по доверенности Б.М.А. Я. Н.В. заявленные требования поддержал.

Представитель по доверенности АО "Страховая группа "МСК" Г. А.С. иск не признал.

Представитель по доверенности ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" К. Е.И. иск не признала.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от "***"г. иск удовлетворен частично. С ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Б.М.А. взыскано страховое возмещение в сумме "***"рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере "***" рублей, компенсация морального вреда в сумме "***" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме "***"рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "***" рублей. С ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2778 рублей 50 копеек. С ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме "***" рублей. В остальной части в иске Б.М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Б.М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО "Страховая группа "МСК", как незаконного.

В суд апелляционной истец, представитель АО "Страховая группа "МСК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Б.М.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу требований ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что Б.М.А. обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО Страховая группа "МСК", судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилправоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст.ст.929, 930, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с "***" г.).

Судом установлено, что Б.М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Hyundai Solaris", с государственным регистрационным знаком "***".

"***"г. около дома N"***" по ул."***" в г."***" Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей и под управлением Б. В.А. автомобиля марки "Hyundai Solaris", и автомобиля марки "Фольксваген Пассат", с государственным регистрационным знаком "***", принадлежащего Р.Д.А. и под управлением С.Ш.К.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

ДТП произошло по вине водителя С. Ш.К., который в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки "Фольксваген Пассат", не выполнил требование знака 2.4. (уступить дорогу), создал помеху и опасность для движения автомобилю марки "Hyundai Solaris", который произвел наезд на препятствие (снежный вал) и получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "***"г., схемой места совершения административного правонарушения от "***"г., объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от "***"г., которым С.Ш.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия С. Ш.К. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим "***"г., и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки "Hyundai Solaris".

Доводов, оспаривающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Hyundai Solaris" была застрахована в АО "Страховая группа "МСК" на основании полиса серии ССС N"***" от "***"г., сроком действия с "***"г. по "***"г. (л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Фольксваген Пассат" на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на основании полиса серии ССС N"***" от "***"г., сроком действия с "***"г. по "***"г.

"***"г. истец в порядке прямого возмещения ущерба направила по почте в адрес АО "Страховая группа "МСК" заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. "***"г. данные документы были получены АО "Страховая группа "МСК".

АО "Страховая группа "МСК" выплату страхового возмещения не произвело.

"***"г. истец направила по почте в адрес АО "Страховая группа "МСК" претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

АО "Страховая группа "МСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что ДТП произошло без непосредственного контакта автомобилей и истцу за выплатой страхового возмещения необходимо обратиться в страховую компанию виновника ДТП, то есть в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (л.д. 19,21, 25).

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлены заключения N"***", N"***" от "***"г., выполненные ООО "Консультационно-правовая компания", согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Hyundai Solaris" с учетом износа составляет "***" рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет "***" рублей (л.д.28,60).

Проведенной по делу судебной экспертизой N"***" от "***"г., выполненной ООО "Альтернатива", установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Hyundai Solaris" с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ, составляет "***" рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет "***" рублей (л.д.150-191).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно принял в основу решения заключение ООО "Альтернатива". В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, не содержится.

Удовлетворяя заявленных истцом требований в части, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что страховое возмещение в размере "***" рублей подлежит взысканию с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются предусмотренные статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия для прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, ДТП произошло в результате с участием двух транспортных средств. Ответственность по выплате истцу страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов следует возложить на АО "Страховая группа "МСК" о неправильности решения суда не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей с 01 сентября 2014 г., заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, непосредственного взаимодействия указанных транспортных средств в ДТП, происшедшем "***"г., не было.

При таких обстоятельствах отсутствуют обязательные условия для прямого возмещения убытков. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "Страховая группа "МСК" являются правильными.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение не обжалуется.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от "***"г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи