Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-9571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В. и Сысаловой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочконян М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой С. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.В.С.,

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2016 года

по иску Егоровой А. И. к Егоровой С. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.В.С., о возмещении расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

установила:

Егорова А.И. обратилась в суд с данными требованиями к Егоровой С.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Е.В.С., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат ее супруга Егорова А.А. - Егоров С.А. Истица организовала похороны Егорова С.А. на сумму "данные изъяты". Наследниками к имуществу Егорова С.А. являются его супруга Егорова С.В. и сын Е.В.С. Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на погребение Егорова С.А. в сумме "данные изъяты", расходы на составление искового заявления в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2016 г. иск удовлетворен частично. С Егоровой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.В.С., в пользу Егоровой А.И. взысканы расходы на погребение в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на составление искового заявления в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Егоровой С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие необходимости несения расходов на похороны в заявленном размере, поскольку предлагала истице провести социальные похороны.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Егоров С.А. (брат супруга истицы), что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.5).

Наследниками первой очереди к имуществу умершего Егорова С.А., состоящему из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", являются его супруга Егорова С.В. и сын Е.В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.23-24).

Стоимость наследуемой доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере "данные изъяты" ответчиком не оспорена.

Судом установлено и счет-заказом от ДД.ММ.ГГГГ N и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что расходы на погребение Егорова С.А. на сумму "данные изъяты" понесла истица Егорова А.И. (л.д.6, 12).

ГКУ НО "Управление социальной защиты населения "адрес"" выплатило Егоровой С.В. пособие на погребение Егорова С.А. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Пособие выплачено в размере, установленном Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению на территории городского округа "адрес"".

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на погребение Егорова С.А ... При этом суд отказал в возмещении истцу расходов на венок в размере "данные изъяты", ленту "От родных и близких" в размере "данные изъяты" и крест в заявленном размере "данные изъяты", не посчитав их необходимыми.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда верными, основанным на правильном применении норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о незаконности решения суда ответчик ссылается на то, что расходы Егоровой А.И. на погребение Егорова С.А. на взысканную судом сумму не были необходимыми. Указывает, что предлагала истцу организовать социальные похороны на сумму выплачиваемого на основании вышеуказанного постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ пособия в размере "данные изъяты".

Данные доводы основанием к отмене или изменению решения суда не служат.

Согласно ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Вопрос о размере необходимых расходов решается с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Таким образом, с учетом приведенных норм права подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по погребению тела.

В соответствии со счет-заказом N от ДД.ММ.ГГГГ, расходы Егоровой А.И. на погребение Егорова С.А. состояли из (без учета расходов, в возмещении которых истцу отказано судом): гроб - "данные изъяты", покрывало - "данные изъяты", подушка - "данные изъяты", крестик - "данные изъяты", катафалк - "данные изъяты", бригада на вынос гроба - "данные изъяты", доставка гроба и принадлежностей - "данные изъяты", укладывание и погрузка в автомобиль - "данные изъяты", табличка на крест - "данные изъяты", подготовка покойного к захоронению - "данные изъяты", комплексное оформление документов в морге - "данные изъяты", церковные принадлежности - "данные изъяты", услуги спец.бригады - "данные изъяты", трансп. Мешок - "данные изъяты", ритуальная одежда - "данные изъяты", копка могилы - "данные изъяты". Расходы по установлению креста на могилу судом взысканы в размере "данные изъяты", исходя из стоимости, указанной в справке МУП КХ "Ритуал".

В соответствии с п.1, 2 ст.1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из смысла приведенной нормы закона усматривается, что перечисленные в статье расходы непосредственно связаны с самим фактом открытия наследства. Требования предъявляются, соответственно, к наследникам, принявшим наследство, или к исполнителю завещания.

Само право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле", как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Применительно к статье 8 Гражданского кодекса РФ, основанием возникновения такого права является единоличная реализация добровольно принятой общей обязанности.

Таким образом, расходы истца на погребение Егорова С.А. документально подтверждены и подлежат возмещению за счет наследства в пределах его стоимости, которая ответчиком не оспорена.

Доводы жалобы Егоровой С.В. о завышении расходов на погребение объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, суд удовлетворил иск частично с учетом представленных истцом документально подтвержденных расходов. Понесенные истцом расходы обоснованно признаны судом необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по погребению тела. Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика правильность выводов суда не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не опровергают их.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь с.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.В.С., - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи