Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей ФИО10, Фролове А.Л.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО11

на решение Кулебакского городского суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ОАО СК "Альянс" к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке суброгации

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО СК "Альянс" обратилась в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование требования указала, что 25.02.2013г. на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *** под управлением водителя ФИО11, принадлежащего ему на праве собственности и *** под управлением водителя Ф.Д.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 в результате несоблюдения им требований п.п. 8.4 ПДД РФ. Так как автомобиль *** застрахован в ОАО СК "Альянс" (Полис ***), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила *** рублей. Риск гражданской ответственности ФИО11 застрахован в ООО "Росгосстрах" (полис ***). К ОАО СК "Альянс" от ФИО12 перешло право требования к ФИО14 II. в размере *** рублей.

Просил взыскать с ФИО11 в пользу ОАО СК "Альянс" в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Представитель истца ОАО СК "Альянс" в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО11 в суде первой инстанции исковые требования не признал, поддержал свои возражения на иск.

Представитель ответчика ФИО11 ФИО13 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ПАО "Росгосстрах" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в суд первой инстанции не явились.

Решением Кулебакского городского суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ОАО СК "Альянс" к ФИО11 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО11 в пользу ОАО СК "Альянс" в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО СК "Альянс" к ФИО11 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. Взыскать с ФИО11 в пользу ОАО СК "Альянс" расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО11 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, по доводам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного истолкования закона.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия ФИО1 областного суда считает, что при разрешении спора судом первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательств, установилфактические обстоятельства и правильно применил законодательство. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на участке дороги на ул. *** с участием автомобиля *** под управлением ФИО11, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля *** под управлением Ф.Д.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства, выполненном ОАО СК " ФИО3" ДД.ММ.ГГГГ; и акте о скрытых дефектах, выполненном мастером кузовного участка Техцентра ФИО3-М ДД.ММ.ГГГГ.

У автомобиля *** Ф.Д.А. установлены повреждения, ремонт которых согласно счету - фактуре N *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.

На основании платежного поручения N *** от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере *** рублей зачислена на счет ООО "ТЕХЦЕНТР ФИО3-М" в целях ремонта автомобиля ***.

Расходы на оплату за обслуживание (ремонт) автомобиля и детали составили *** рублей, услуги по сервисному заказу - *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения, в силу чего сделал правильный вывод о том, что действия ФИО11 находятся в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомашине *** и соответственно в причинении материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в виду следующего.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.4. Правил дородного движения, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с совершенным правонарушением, ФИО11 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии виновных действий водителя ФИО11, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Данный вывод является обоснованным.

Представленные в материалы дела доказательства содержат сведения о том, что водитель автомашины *** ФИО11 совершил маневр поворот на лево, не убедившись в его безопасности.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.8.4. Правил Дорожного Движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Именно не соответствие действий ответчика ПДД явилось причиной ДТП и как следствие причинение механических повреждений транспортному средству ***.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО11 в нарушении ПДД, причинении механических повреждений транспортному средству Ф.Д.А. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в виду следующего.

Из пояснений участника ДТП Ф.Д.К., данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час.25 мин. он, управляя автомашиной марки ***, двигался по ул. *** со скоростью 40-50 км/час. В районе "адрес" он увидел, что двигавшаяся впереди него автомашина *** снизила скорость. Включенных световых приборов он не видел. Он решилобогнать автомашину *** и когда поравнялся с ней, то заметил, что на автомашине включился левый указатель поворота и автомашина смещается влево. Он решилуйти от столкновения влево на ул. ***, но не "вписался" в поворот и вылетел на снежный отвал, где наехал на металлический столбик.

В заявлении в ОАО СК "Альянс" о выплате страхового возмещения Ф.Д.А. указал, что при движении увидел помеху в виде стоявшей машины. В момент обгона стоявшая машина резко приняла влево, и ему пришлось уходить от столкновения.

Из пояснений второго участника ДТП ФИО11, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час.25 мин. он, управляя автомашиной марки *** двигался по ул. ***. В районе дома N *** он собрался повернуть в сторону ул. ***. Сигнал поворота включил заблаговременно. В зеркало заднего вида смотрел и обгонявших автомашин не видел. Перед поворотом он снизил скорость, сместился влево и приступил к маневр поворота. Вдруг услышал сигнал и визг тормозов. Он остановился и увидел, что мимо на заблокированных колесах проехала автомашина ***. Её вынесло на снежный вал.

В суде первой инстанции представитель ФИО11 - ФИО13 пояснила, что ФИО11, включил левый сигнал поворота, занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и доехав до центра перекрестка, остановился, пропуская транспорт, движущийся во встречном направлении. Когда он хотел повернуть налево, услышал звуковой сигнал и увидел, что на большой скорости приближается автомашина ***, намереваясь его обогнать. Проехав перед его автомашиной, *** оказался на обочине и наехал на столб.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО11 нарушил п.8.4. ПДД. Данное постановление не отменено, имеет законную силу. При этом ФИО11, как указано в постановлении свою вину в нарушении признал, событие административного правонарушения не оспаривал.

От назначения судебной автотехнической экспертизы для определения соответствия действий обоих водителей в сложившейся дорожной ситуации представитель ФИО11 и сам ответчик отказались.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств отсутствия своей вины и наличия вины в причинении механических повреждений транспортному средству *** действиями другого водителя - Ф. ФИО9 А.Н. не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что действия водителя транспортного средства *** явились причиной дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Согласно заключению экспертизы N *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля *** на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от повреждений, отраженных в представленных документах, в том числе в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.

Суд правильно определили сумму ущерба от ДТП подлежащую взысканию с ФИО11, с учетом износа транспортного средства *** на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от повреждений, отраженных в представленных документах, в том числе и в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением экспертизы, в размере *** рублей, исходя из расчета: *** рублей - 120000 рублей (лимит страхового возмещения).

Поскольку доказательств отсутствия виновного причинения вреда ответчиком в материалы дела не представлено, решение суда о взыскании с ФИО11 ущерба в порядке суброгации в размере *** руб. является законным и обоснованным.

Довод ФИО11 о том, что в действиях Ф.Д.А. имеются нарушения ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи между несоблюдением тем ПДД и возникновением у истца материального ущерба отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае обоснованность заявленных истцом исковым требований подтверждена материалом проверки по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, заявлением Ф.В.А. в страховую компанию, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными судом в их совокупности с иными представленными доказательствами в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в правильности заявленных требований. От назначения судебной автотехнической экспертизы для определения соответствия действий обоих водителей в сложившейся дорожной ситуации представитель ФИО11 и сам ответчик отказались. Тем самым, определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению, ответчик отказался от исполнения лежащей на нем обязанности по представлению доказательств в обоснование своих возражений, вследствие чего суд правильно рассмотрел дело на основании тех доказательств, которые им были исследованы в судебном заседании, положив в основу своих выводов представленные истцом доказательства.

В апелляционной жалобе заявитель высказывает несогласие с размером восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом этого, статья 56 ГПК РФ, возлагая на истца бремя доказывания обстоятельств, указанных в обоснование своих требований, не исключает обязанности ответчика представлять доказательства в подтверждение своих возражений относительно предъявленных к нему требований.

Согласно заключению экспертизы N *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля *** на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от повреждений, отраженных в представленных документах, в том числе в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Доказательств иного размера восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться только из наличия механических повреждений автомобиля *** указанных в справке о ДТП является несостоятельным, поскольку механические повреждения у данного автомобиля имелись и скрытые, о чем свидетельствует акт о скрытых дефектах.

Довод жалобы о том, что не все повреждения транспортного средства *** были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ доказательственно не подтвержден. Факт направления автомобиля *** страховой компанией на ремонт более одного раза не свидетельствует о том, что выявленные механические повреждения получены автомобилем при иных обстоятельствах.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела доказательств отсутствия вины, и иной стоимости восстановительного ремонта ФИО11 не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кулебакского городского суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: