Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-9961/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Цыгулева В.Т. и Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.,

с участием : Тюрина А.Г., его представителя С.С.О.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Цыгулева В.Т.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тюрина А. Г.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2016 года

по иску Тюриной Н. В. к Тюрину А. Г. о разделе общего имущества супругов,

установила:

Тюрина Н.В. обратилась в суд с иском к Тюрину А.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что с 20 февраля 1997 года по 06 мая 2011 года с ответчиком состояла в браке. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N3 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака имеют несовершеннолетних детей: Тюрин А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Тюрина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака бывшие супруги приобрели недвижимое имущество: земельный участок площадью 2300 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты"; объект незавершенного строительства площадью 53,10 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, кадастровой стоимостью "данные изъяты"; нежилое помещение площадью 38 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", помещение 1, кадастровой стоимостью "данные изъяты". Все объекты недвижимого имущества оформлены на имя ответчика.

Добровольно произвести раздел совместно нажитого имущества ответчик отказывается.

С учетом уточнений исковых требований, просила суд признать за истицей право собственности на : ? долю земельного участка площадью 2300 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: "адрес"; ? долю объекта незавершенного строительства площадью 53,10 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; ? долю нежилого помещения площадью 38,00 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", помещение 1.

Признать за Тюриным А.Г. право собственности на: ? долю земельного участка площадью 2300 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: "адрес"; ? долю объекта незавершенного строительства площадью 53,10 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; ? долю нежилого помещения площадью 38,00 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", помещение 1.

В судебном заседании суда первой инстанции Тюрина Н.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнений поддержала.

Ответчик Тюрин А.Г. с исковыми требованиями не согласился.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2016 года постановлено:

Исковые требования Тюриной Н.В. к Тюрину А.Г. о разделе общего имущества супругов удовлетворить.

Признать за Тюриной Н.В. право собственности на ? долю земельного участка площадью 2300 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: "адрес".

Признать за Тюриной Н.В. право собственности на ? доли объекта незавершенного строительства площадью 53,10 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Признать за Тюриной Н.В. право собственности на ? долю нежилого помещения площадью 38,00 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", помещение 1.

Признать за Тюриным А.Г. право собственности на ? долю земельного участка площадью 2300 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Признать за Тюриным А.Г. право собственности на ? доли объекта незавершенного строительства площадью 53,10 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Признать за Тюриным А.Г. право собственности на ? долю нежилого помещения площадью 38,00 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", помещение 1.

Взыскать с Тюрина А.Г. государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Тюрина А.Г. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Суд не учел, что между бывшими супругами было устное соглашение о разделе имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тюрин А.Г., его представитель С.С.О., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Иные лица участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положения статьи 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании части 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, Тюрина Н.В. и Тюрин А.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг. Решением мирового судьи судебного участка N3 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут (л.д.8).

От брака имеют двоих детей Тюрина А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Тюрину Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6, 7).

В период брака, сторонами приобретено следующее недвижимое имущество:

земельный участок площадью 2300 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты" (л.д.9).

объект незавершенного строительства площадью 53,10 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты" (л.д.10);

нежилое помещение площадью 38 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", помещение 1, кадастровой стоимостью "данные изъяты" (л.д.11).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Тюриным А.Г.

Факт приобретения данного имущества во время совместной жизни, его стоимость ответчиком не спаривалась.

Брачный договор стороны не заключали. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тюриной Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное недвижимое имущество является общим совместным имуществом Тюриной Н.В ... и Тюрин А.Г. в связи с этим, суд произвел раздел данного имущества в равных долях. При этом суд отказал ответчику в применении срока исковой давности, посчитав, что истицей данный срок не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующим закону и обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При рассмотрении дела Тюрина Н.В. пояснила, что с момента развода стороны продолжали пользоваться спорным имуществом. Они периодически бывают на земельном участке. Летом 2014 года совместно была заменена кровля на объекте незавершенного строительства и произведены работы по очистке участка. Что касается нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" пом.1, оно было приобретено на совместные денежные средства в период брака по договору купли-продажи. Также в период брака ответчик в банке взял кредит. По данному кредитному договору она являлась поручителем. На момент развода у ответчика не было денежных средств для досрочного погашения кредита. Помещение с ее согласия было сдано в аренду. Денежные средства получаемые ответчиком в размере "данные изъяты" от сдачи помещения в аренду направлялись на погашение кредита и оплату коммунальных услуг за данное помещение. До момента погашения кредита стороны продолжали совместно пользоваться помещением. В апреле 2015 года ответчик погасил кредит. Она предложила Тюрину А.Г. прийти к соглашению о разделе имущества, оформив его нотариально. Ответчик не согласился на данное соглашение.

Тюрин А.Г. данный обстоятельства при рассмотрении дела не опроверг, соответствующих доказательств, опровергающих данные факты, ссуду не представил.

Таким образом, учитывая, что истица и после расторжения брака с ответчиком продолжала пользоваться спорными объектами недвижимости, от своего права не отказывалась, доказательств оспаривания ее права до предъявления иска в суд, ответчиком, так же как и доказательств препятствий ей в реализации прав на данное имущество не представлено, нет основания полагать, что истице о нарушении ее права стало известно до истечения трехлетнего срока, считая от даты предъявления иска в суд. Следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до 2015 года нарушение прав истицы отсутствовало, а потому срок исковой давности ею не пропущен.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы Тюрина А.Г. том, что между ним и Тюриной Н.В. существовала договоренность о том, что нежилое помещение площадью 38,00 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", помещение 1 остается за ним, а земельный участок и объект незавершенного строительства остается за Тюриной Н.В., поскольку доказательств в их обоснование представлено не было.

С доводами жалобы о том, что не было отражено в протоколе судебного заседания от 24.03.2016 года факт согласия истицы разделить имущество по предложенному варианту ответчика, а также и то, что суд по окончанию судебного заседания не разъяснил ответчику сроки ознакомления с протоколом судебного заседания, возможность принесения замечаний, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниями.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.03.2016 года Тюрин А.Г. лично принимал участие в рассмотрении дела. После окончания судебного заседания, судом его участникам было разъяснен срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Однако Тюрин А.Г. правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина А. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: