Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-9997/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре Шаминой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сокуровой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мокровой Н.А. - К.Ю.Н.

на решение Кулебакского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Мокровой Н. А. к Мокрову А. АлексА.у о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Мокрова Н.А. обратилась в суд с иском к Мокрову А.А., указывая, что до ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке.

В период брака за счет общих денежных средств ими приобретено имущество, в том числе автомобиль MITSUBISHI LANCER, гос. номер N, 2008 года выписка. Стоимость автомобиля согласно отчета NС013/012 составила "данные изъяты". В ноябре 2012 года ею был предъявлен иск в Кулебакский городской суд "адрес" о разделе общего имущества, в которое входил указанный автомобиль. В ходе рассмотрения дела автомобиль, находившийся во владении Мокрова А.А., был поврежден в результате ДТП, в связи с чем, стоимость его годных остатков составила "данные изъяты". Именно по этой стоимости автомобиль был включен в состав общего имущества, подлежащего разделу. Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 06.05.2013 года годные остатки автомобиля стоимостью "данные изъяты" признаны совместным имуществом Мокровой Н.А. и переданы Мокрову А.А. Мокров А.А. как владелец автомобиля получил страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20.05.2014 года по делу N с Мокрова А.А. в пользу истицы взыскано ? часть денежных средств, полученных ответчиком от повреждения автомобиля в размере "данные изъяты".

Первоначально истица указывает, что решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23.10.2015 г. по делу N г. были частично удовлетворены исковые требования Мокрова А.А., с ООО "Росгосстрах" в его пользу взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты", с К.М.В. - "данные изъяты" Просила взыскать с ответчика Мокрова А.А. "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства Мокрова Н.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ, и учитывая, что решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N г. в пользу Мокрова А.А. с ООО "Росгосстрах" взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты", с К.М.В. в пользу Мокрова А.А. взыскано "данные изъяты", а всего "данные изъяты", что ответчиком Мокровым А.А. исковые требования в сумме "данные изъяты" были удовлетворены добровольно, в окончательном варианте просит взыскать с Мокрова А.А. в свою пользу "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2016 года постановлено:

Мокровой Н. А. в удовлетворении исковых требований к Мокрову А. АлексА.у о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя, отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Мокровой Н.А. - К.Ю.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленного без исследования фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу частей 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ брак между Мокровым А.А. и Мокровой Н.А. был прекращен.

В период брака с ответчиком за счет общих денежных средств ими было приобретено имущество, в том числе автомобиль MITSUBISHI LANCER, гос. номер N, серибристого цвета, 2008 года выпуска. В результате ДТП от 03.01.2013 года указанный автомобиль был поврежден.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 06.05.2013 года годные остатки автомобиля стоимостью "данные изъяты" признаны совместным имуществом Мокровой Н.А. и переданы Мокрову А.А.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, приобретенный в браке сторон, была застрахована в ООО "Росгосстрах", ответчик Мокров А.А. как владелец автомобиля получил страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20.05.2014 г. исковые требования Мокровой Н.А. к Мокрову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, полученной от страховой компании были удовлетворены, с Мокрова А.А. в пользу Мокровой Н.А. взыскана 1\2 часть полученного Мокровым А.А. страхового возмещения - "данные изъяты".

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23.10.215 г. в пользу Мокрова А.А. в счет материального ущерба от ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, гос.номер N, с ООО "Росгосстрах", взыскано "данные изъяты", с виновника ДТП К.М.В. в пользу Мокрова А.А. взыскано "данные изъяты", а всего в счет повреждения автомобиля взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты"

В связи с тем, что Мокровым А.А. возмещена истице ? часть суммы, полученной от ООО "Росгосстрах", истец Мокрова Н.А. уменьшила исковые требования на "данные изъяты" в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Денежная сумма в размере "данные изъяты" Мокровым А.А. по решению Кулебакского городского суда от 23.10.2015 года не получена, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также исходя из недоказанности получения ответчиком Мокровым А.А. денежных средств от К.М.В. в качестве возмещения ущерба от ДТП, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований Мокровой Н.А.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что поскольку не является стороной исполнительного производства, не может представить доказательств исполнения решения суда К.М.В. и получения денежных средств ответчиком.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из смысла приведенных норм, решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом судом в каждом судебном заседании разъяснялись процессуальные права и обязанности. Положения ст. 57 ГПК РФ были разъяснены сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству.

Однако, как следует из материалов дела, ни истицей Мокровой Н.А., ни ее представителем К.Ю.Н., действующим на основании доверенности и наделенным соответствующими полномочиями, ходатайств об истребовании доказательств, в суде первой инстанции не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что ответчик получил денежные средства на основании решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23.10.2015 г.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истицы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований Мокровой Н.А. было отказано, и сумма в размере "данные изъяты" была выплачена Мокровым А.А. в добровольном порядке, а не на основании обжалуемого решения суда, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу Мокровой Н.А. не имеется. Довод апелляционной жалобы основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора в полной мере были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи