Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-9137/2016

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Бушминой А.Е., Ефимовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием: административного истца Краминовой Татьяны Ивановны,

представителя административного ответчика УФССП России по Нижегородской области - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Краминовой Татьяны Ивановны на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2016 года по административному делу по административному иску Краминовой Татьяны Ивановны к Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Краминова Т.И. обратилась в суд с административным иском к Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии.

В обоснование заявленных требований Краминова Т.И. указала, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: N-ИП, о взыскании с Краминовой Т.И. в пользу УФК по Нижегородской области (ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области) страховых взносов и пени, в размере "данные изъяты" руб. и N-ИП, о взыскании с Краминовой Т.И. в пользу УФК по Нижегородской "адрес" (ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области) страховых взносов и пени в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Краминова Т.И. получила постановления судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области о направлении для исполнения по месту получения ею пенсии исполнительных документов по указанным исполнительным производствам.

Краминова Т.И. с постановлениями о направлении исполнительных документов по месту получения пенсии не согласна, поскольку указанное удержание лишает ее возможности существования, иных источников дохода она не имеет, является инвалидом 2 группы, на протяжении длительного времени находится на лечении, имеет задолженность по коммунальным платежам, суммы предъявленные ко взысканию являются надуманными и несуществующими.

Краминова Т.И. просила суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО9 о направлении для исполнения по месту получения пенсии от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО9 о направлении для исполнения по месту получения пенсии от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 января 2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Нижегородской области, определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2016 года участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ - УПФР по г.Дзержинску.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2016 года постановлено: Восстановить Краминовой Т.И. процессуальный срок на обращение в суд с административным иском к Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными. Административное исковое заявление Краминовой Т.И. к Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 30.11.2015г. о направлении исполнительных документов для исполнения по месту получения пенсии - оставить без удовлетворения

В апелляционной жалобе Краминова Т.И. просила указанное решение суда от 19 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании административный истец Краминова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом, выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, действующим законодательством не предусмотрен период времени, когда и какие исполнительные действия судебному приставу следует совершать.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом данной статьей не установлен запрет на обращение взыскания на трудовые пенсии.

Статьей 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что удержания из трудовой пенсии производятся, в том числе, на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как трудовая пенсия в размере, не превышающем 50 процентов.

Из материалов дела следует, что ГУ - УПФР по г.Дзержинску Нижегородской области вынесены постановления о взыскании страховых взносов пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов Краминовой Т.И.: 16.05.2012 года вынесено постановление N о взыскании на общую сумму "данные изъяты" руб.; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N о взыскании на общую сумму "данные изъяты" руб.

Указанные постановления находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области, были частично исполнены, что подтверждается отметками судебного пристава-исполнителя о частичном исполнении на указанных постановлениях.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП России по Нижегородской области поступили указанные постановления ГУ - УПФР по г.Дзержинску Нижегородской области о взыскании с Краминовой Т.И. задолженности по страховым взносам, включая пени.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО9 вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с Краминовой Т.И. в пользу УФК по Нижегородской области (ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области) задолженности по страховым взносам, включая пени: на основании постановления N возбуждено исполнительное производство N-ИП, сумма задолженности (с учетом частичного удержания) "данные изъяты" руб.; на основании постановления N возбуждено исполнительное производство N-ИП, сумма задолженности (с учетом частичного удержания) "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Краминова Т.И. получила вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Краминовой Т.И. исполнительного производства N-ИП и исполнительного производства N-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 11.11.2015 года направлены запросы в отношении должника Краминовой Т.И.: в ГИБДД; в ГИМС; в ФМС; в банки; операторам связи; в ФНС.

Согласно ответам на запросы сведений о наличии у должника транспортных средств не имеется, операторы связи указали, что сведений в отношении должника не имеется. ОАО "Сбербанк России" - Волго-Вятский банк ДД.ММ.ГГГГ представил сведения о наличии у должника открытых счетов, другие банки сообщили об отсутствии сведений о наличии у должника счетов в банках. ФНС России представило сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя. ФМС представило сведения о паспортных данных должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП России по Нижегородской области вынес постановления о направлении исполнительных документов по месту получения дохода должника Краминовой Т.И. в ГУ - УПФР по г.Дзержинску Нижегородской области, однако оттуда исполнительные документы были возвращены в связи со сменой жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП России по Нижегородской области вынес постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП России по Нижегородской области вынес постановления о направлении указанных исполнительных документов для исполнения по месту получения трудовой пенсии в ГУ - УПФР в Советском районе г.Н.Новгорода, указал, что удержания необходимо производить в размере 50 процентов от дохода должника.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме, и пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановлений о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии должника не превышает допустимого предела, установленного ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Оспариваемые постановления пристава-исполнителя от 30.11.2015 года вынесены должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных ему п.9 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в установленном для этого порядке, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя по содержанию соответствуют требованиям ч.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, какую именно пенсию получает истец, возможны ли удержания с этого вида дохода, судебная коллегия отклоняет, так как ГУ - УПФР в Советском районе г.Н.Новгорода производит исполнение указанных выше исполнительных документов из трудовой пенсии Краминовой Т.И., удержания из пенсии производятся в размере не более 50 процентов от размера пенсии (л.д.38-39).

Доводы апелляционной жалобы Краминовой Т.И. о том, что ее пенсия составляет всего "данные изъяты" руб. не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку производство удержаний из пенсии должника урегулировано нормами главы 11 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом законодательством не ограничена возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания.

Минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на пенсию взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы Краминовой Т.И., что судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП России по Нижегородской области не представил доказательств о проведении иных мероприятий по обнаружению имущества, принадлежащего должнику, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно сводкам по исполнительному производству N-ИП и исполнительному производству N-ИП с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в отношении должника Краминовой Т.И.: в ГИБДД; в ГИМС; в ФМС; в банки; операторам связи; в ФНС. Согласно ответам на запросы сведений о наличии у должника транспортных средств не имеется, операторы связи указали, что сведений в отношении должника не имеется. ОАО "Сбербанк России" - Волго-Вятский банк ДД.ММ.ГГГГ представил сведения о наличии у должника открытых счетов, другие банки сообщили об отсутствии сведений о наличии у должника счетов в банках.

Поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на проверку имущественного положения должника Краминовой Т.И., однако денежные средств или иное имущество для исполнения требований исполнительного документа в полном объем у Краминовой Т.И. отсутствуют, то ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП России по Нижегородской области законно вынес постановления о направлении указанных исполнительных документов для исполнения по месту получения трудовой пенсии в ГУ - УПФР в Советском районе г.Н.Новгорода.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Краминовой Татьяны Ивановны оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: