Постановление Нижегородского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 4А-1169/2016

Саровского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Сивакова Владислава Викторовича по ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 февраля 2016 года Сиваков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сиваков В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, находясь в помещение магазина "СПАР N", расположенном по адресу: "адрес", Сиваков В.В. совершил мелкое хищение путем кражи бутылки водки " "данные изъяты"", емкостью 0,375 литра, причинив ущерб ООО "Продукт-Сервис" на сумму "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Сиваковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и дополнительно проверенных судьей городского суда доказательств получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Оснований не доверять данным доказательствам, оцененным в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у мирового судьи не имелось, поэтому он пришел к правильному выводу о совершении Сиваковым В.В. правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материально права, являются несостоятельными, поскольку нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Сивакова В.В., не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о том, что в действиях Сивакова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, были предметом тщательного рассмотрения в суде первой и второй инстанции и были обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Указания в жалобе на то, что все произошло из-за халатности кассира, так как умысла на хищение у Сивакова В.В. не могло возникнуть, вследствие того, что в указанном магазине у Сивакова В.В. имеется цветочный отдел, и обвинение в хищении подорвало бы деловую репутацию заявителя, который является достаточно материально-обеспеченным человеком, не страдающий хроническим алкоголизмом или каким-либо психическим заболеванием, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку на квалификацию действий Сивакова В.В. по ст. 7.27 КоАП РФ не влияют.

Назначенное Сивакову В.В. административное наказание в виде штрафа является обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, назначенное наказание, определено с учетом конкретных обстоятельств дела и способствует достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Иные доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Порядок и срок давности привлечения Сивакова В.В. к административной ответственности не нарушены. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание Сивакову В.В. назначено в пределах санкции ст. 7.27 КоАП РФ с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

.Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Сивакова В.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, жалоба Сивакова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 февраля 2016 года и решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Сивакова Владислава Викторовича оставить без изменения, а надзорную жалобу Сивакова Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв