Постановление Нижегородского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 4А-1251/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Тищенко ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка N1 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от 11 марта 2016 года и решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород "24" августа 2016 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Тищенко ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка N1 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от 11 марта 2016 года и решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Тищенко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от 11 марта 2016 года Тищенко В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20 мая 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от 11 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Тищенко В.В. просит отменить вынесенные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу, ссылаясь на неустранимые сомнения.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2015 года инспектором ДПС ФИО3 в отношении Тищенко В.В. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 18 апреля 2015 года в 05 часов 25 минут у "адрес" в "адрес" водитель Тищенко В.В., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Тищенко В.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 апреля 2015 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тищенко В.В. отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что Тищенко В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 18 апреля 2015 года, в котором в графе "Пройти медицинское освидетельствование" Тищенко В.В. собственноручно выполнена запись "не согласен" и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тищенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка обстановки в момент совершения Тищенко В.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения Тищенко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управлении транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7) и др. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Тищенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Тищенко В.В. о том, что сотрудником полиции была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Несостоятельным является и указание в жалобе заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Тищенко В.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от 11 марта 2016 года и решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Тищенко В.В. оставить без изменения, жалобу Тищенко В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв