Постановление Нижегородского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 4А-1333/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу ООО "Магистраль" на постановление консультанта Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области N от 07 октября 2015 года, решение Шаранского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2015 года и решение Нижегородского областного суда от 03 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Магистраль" по ч.3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области N от 07 октября 2015 года ООО "Магистраль" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2015 года постановление консультанта Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области N от 07 октября 2015 года оставлено без изменения.

Решением Нижегородского областного суда от 03 февраля 2016 года решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2015 года и постановление консультанта Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, в отношении ООО "Магистраль" изменено, из состава вмененного правонарушения исключено указание на не принятие мер по покосу травы обочин дороги. В остальное части судебное решение и постановление должностного лица оставить без изменения.

В надзорной жалобе ООО "Магистраль" постановление должностного лица и состоявшиеся по делу судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.6 ст.11 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", высота травяного покрова на территории населенных пунктов, а также в полосе отвода автомобильных и железных дорог, городских дорог и имеющих поперечный профиль шоссейных дорог, на разделительных полосах, выполненных в виде газонов, не должна превышать 15 см.

Согласно ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в ходе проведения мониторинга по адресу: "адрес", автодорога Шаранга-Пестово-Рудка (остановочные павильоны "Пестово", "Загуляево") главным специалистом Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 в присутствии граждан ФИО3 и ФИО4 выявлено, что ООО "Магистраль" имея возможность по соблюдению требований Закона Нижегородской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" не приняло мер по надлежащему содержанию остановочных павильонов, а именно, остановочный павильон "Пестово" не очищен от мусора, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, также была проведена фотосъемка, указывающая на событие правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями главным специалистом Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в отношении ООО "Магистраль" был составлен протокол об административном правонарушении N, согласно, которому действия юридического лица квалифицированы по ч.3 ст.3.1 КоАП "адрес".

07 октября 2015 года консультантом Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области вынесено постановление N о привлечении ООО "Магистраль" к административной ответственности по ч.3 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Магистраль" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области подтверждены совокупностью исследованных должностным органом доказательств, дополнительно проверенных судьями городского и областного судов, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы заявителя о том, что акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 03 сентября 2015 года является недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 03 сентября 2015 года признан допустимым доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат другим материалам дела.

Указание в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует приказ (распоряжение) на проведение мониторинга, опровергается имеющимся материалах дела распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе осмотра делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Как усматривается из материалов, дела осмотр территории производился главным специалистом Уренского отдела инспекции административно-технического надзора "адрес" ФИО2 в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, сведения о которых отражена в акте. В акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что в ходе мониторинга производилась фотосъемка, в имеющихся фотографиях отражены сведения об оборудовании, посредством которого осуществлялась фотосъемка.

А потому, прихожу к выводу, что довод жалобы на то, что в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ отсутствуют сведения о применении фотосъемки, является несостоятельным.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений и постановления должностного лица, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьями городского и областного судов с соблюдением ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание юридическому лицу ООО "Магистраль" назначено в пределах санкции ч.3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Магистраль", предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление консультанта Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области N от 07 октября 2015 года, решение Шаранского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2015 года и решение Нижегородского областного суда от 03 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО "Магистраль" оставить без изменения, а надзорную жалобу ООО "Магистраль" - оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв