Постановление Нижегородского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 4А-212/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу О.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 09.10.2015 года и решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15.12.2015 года о привлечении О.А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 09.10.2015 года О.А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 15.12.2015 года постановление от 09.10.2015 года о привлечении О.А.А. к административной ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными решениями, О.А.А. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ, в которой указывает, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ, поскольку знак "обгон запрещен" он видел, обгон не совершал, также как и выезд на встречную полосу движения в запрещенном для этого месте. Также указывает, что доказательств его виновности материалы дела не содержат.

Указывает, что инспектор ДПС в судебном процессе пояснил, что обгон совершила автомашина черного цвета марки "М1" с госномером 200, в то время как номер его автомобиля - "данные изъяты".

Кроме того, факт его невиновности подтверждают двое свидетелей Ш.Д.В. и К.Е.А., которые в тот момент находились в салоне его автомобиля.

Просит постановление мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 09.10.2015 года и решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15.12.2015 года полностью отменить.

Проверив материалы дела, истребованного в Нижегородский областной суд, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1.3 утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, "дата" года в 14 часов 00 минут на "адрес" Павловского района Нижегородской области, водитель О.А.А., управляя автомобилем М1, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен", чем нарушил положения п.1.3 ПДД РФ.

По данному факту "дата"г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении О.А.А. (л.д.4).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении О.А.А. мировой судья судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что "дата"г. О.А.А. нарушил п.1.3 и требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", в действиях О.А.А. усматриваются признаки административного правонарушения и, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия О.А.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Наличие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на "адрес"Павловского района подтверждается видеозаписью (л.д.7) и фотографиями (л.д.75).

Факт совершения маневра обгона двух транспортных средств, следовавших в попутном направлении автомобилем черного цвета на указанном участке дороги, зафиксирован на видеозаписи, представленной инспекторами ДПС (л.д.7). Однако, в силу того, что из данной видеозаписи невозможно установить марку и государственный регистрационный знак автомобиля, мировой судья счел возможным не принимать ее в качестве доказательства по делу.

При этом вина О.А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается иными доказательствами, представленными в деле, а именно: показаниями инспекторов ДПС, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области правильно привлек О.А.А. к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а городской суд отставил постановление мирового судьи без изменения.

Доводы

О.А.А., указанные в жалобе о том, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ, поскольку знак "обгон запрещен" он видел, обгон не совершал, также как и выезд на встречную полосу движения в запрещенном для этого месте, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что должностное лицо, составившее протокол - инспектор ДПС Е.С.Г. в судебном заседании пояснил, что он и его напарник "дата"г., при совестном несении службы, после обеда увидели, как автомашина черного цвета, марки М1 с госномером 200, совершила обгон попутного транспортного средства на ** км автодороги, что ими было заснято на видеокамеру. Они на патрульном автомобиле стали следовать за данной машиной, при этом сообщив по рации на стационарный пост полиции, расположенный на ** км трассы Нижний Новгород - Касимов своему заместителю командира взвода о необходимости остановить автомашину М1 с госномером 200. Инспектор также пояснил, что они постоянно держали данную машину в поле зрения, т.к. проехали всего три километра до стационарного поста полиции, где машина под управлением О.А.А. была остановлена (л.д.42-43).

Аналогичные показания в суде второй инстанции дал и другой инспектор ДПС С.А.В. (л.д.96). Кроме того, заместитель командира взвода Ч., находившийся на стационарном посту ДПС, сообщил, что после передачи сообщения по рации - задержанный автомобиль был единственным черным мерседесом, проехавшим в данном направлении.

Что касается доводов жалобы заявителя о неправильном названии инспекторами ДПС госномера его автомобиля 200, вместо ***, то они были предметом тщательного исследования в суде второй инстанции. Мотивированные выводы суда по данному вопросу изложены в обжалуемом решении и переоценке не подлежат (л.д.99).

Доводы жалобы о том, что доказательств его виновности материалы дела не содержат, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы О.А.А., факт его невиновности не подтверждается показаниями свидетелей Ш.Д.В. и К.Е.А., которые в тот момент находились в салоне его автомобиля, во время движения транспортного средства под управлением О.А.А. они находились на заднем сидении, за окружающей обстановкой не следили, т.к. были увлечены беседой друг с другом (л.д.43), что было учтено при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.46) и судом второй инстанции (л.д.98).

Судами первой и второй инстанций собранные по делу доказательства, были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вина О.А.А. в совершении правонарушения, выразившегося в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

При таких обстоятельствах О.А.А. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 09.10.2015 года и решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15.12.2015 года о привлечении О.А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей - оставить без изменения, жалобу О.А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв