Постановление Нижегородского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 4А-216/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу С.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Семёновского судебного района Нижегородской области от 18.05.2015 года и на решение Семёновского районного суда Нижегородской области от 30.07.2015г. о привлечении С.В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Семёновского судебного района Нижегородской области от 18.05.2015 года С.В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Решением судьи Семёновского районного суда Нижегородской области от 30.07.2015года постановление от 18.05.2015 года о привлечении С.В.А. к административной ответственности оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, С.В.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N3 Семёновского судебного района Нижегородской области от 18.05.2015 года и решения Семёновского районного суда Нижегородской области от 30.07.2015г., в связи с тем, что он автомобилем не управлял, сотрудники его не останавливали и не отстраняли от управления автомобилем. Его машина была неисправна, он ждал запасную часть.

С.В.А. указывает, что направил ходатайство в Семёновский районный суд с просьбой рассмотрения дела с его участием, о допросе инспекторов полка ДПС, работника кафе К.Л.Г. Кроме того ходатайствовал об отложении дела до его выздоровления, т.к. находился с тяжелой травмой на лечении в ГБУЗ Семёновская ЦРБ. До 25.08.2015г. находился на лечении в ФГБУ Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр, затем на амбулаторном лечении до ноября 2015 г. О назначении слушания дела на 30.07.2015г. уведомлен судом не был, его ходатайство о вызове о допросе свидетелей не рассмотрено.

Кроме того, копия решения районного суда в установленный законом срок ему направлена не была, о рассмотрении его жалобы был уведомлен 02.12.2015г. службой судебных приставов-исполнителей.

Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы истребованного по жалобе дела, обсудив доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении С.В.А. законными и обоснованными, не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, "дата"г. в 00 часов 10 минут на "адрес", водитель С.В.А., управляя транспортным средством марки М1, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.2).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении С.В.А. мировой судья судебного участка N3 Семёновского судебного района Нижегородской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, что 16.08.2015 года С.В.А. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия С.В.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N3 Семёновского судебного района Нижегородской области правильно привлек С.В.А. к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а судья районного суда отставил постановление мирового судьи без изменения.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. N1175, "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Основанием для освидетельствования С.В.А. на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи и запах алкоголя изо рта (л.д.4).

Отказ С.В.А. от освидетельствования на месте с помощью технического прибора зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N52СС** от "дата"г. с участием понятых С.В.Г. и М.А.А. (л.д.4).

Отказ С.В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N 52ВМ** от "дата" г. с участием понятых С.В.Г. и М.А.А., подтвержден подписями должностного лица, уполномоченного составлять протоколы по данной категории дел. От подписи данного протокола С.В.А. отказался в присутствии понятых (л.д.3).

При таких обстоятельствах С.В.А. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок направления С.В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N475, соблюден.

При этом каких-либо заявлений и замечаний от С.В.А. не поступало. Подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным, составленные в отношении него сотрудником ДПС ГИБДД, он отказался, что зафиксировано в этих документах в присутствии понятых (л.д.2-5). При таких обстоятельствах С.В.А. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы С.В.А., указанные в жалобе о том, что он автомобилем не управлял, сотрудники его не останавливали и не отстраняли от управления автомобилем; его машина была неисправна, он ждал запасную часть, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из объяснений инспектора ДПС Р.В.М., опрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, в ночь с 15 на 16 апреля 2015 года он, вместе с напарником - инспектором К.А.В. находился на смене. На ** км ими была остановлена автомашина, водитель которой сообщил, что по трассе движется М1, который "виляет из стороны в сторону". В это время данное транспортное средство подъехало к кафе, его напарник К.А.В. подошел к водителю М1, а сам он подъехал на служебной машине. Водителем М1 оказался ранее ему незнакомый С.В.А. У водителя были явные признаки алкогольного опьянения. С.В.А. пояснил ему, что ехал со дня рождения друга. Далее Р.В.М. доставил С.В.А. на пост (л.д.23 оборот).

Кроме того, данные доводы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении (л.д.71-79).

При таких обстоятельствах факт управления автомобилем С.В.А. подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя о том, что он направил ходатайство в Семёновский районный суд с просьбой рассмотрения дела с его участием, о допросе инспекторов полка ДПС, работника кафе К.Л.Г. Кроме того ходатайствовал об отложении дела до его выздоровления, т.к. находился с тяжелой травмой на лечении в ГБУЗ Семёновская ЦРБ; до 25.08.2015г. находился на лечении в ФГБУ Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр, затем на амбулаторном лечении до ноября 2015 г.; о назначении слушания дела на 30.07.2015г. уведомлен судом не был, его ходатайство о вызове о допросе свидетелей не рассмотрено, опровергаются материалами дела.

Определением Семёновского районного суда от 17.06.2015г. жалоба С.В.А. была назначена к рассмотрению на 07.07.2015г. на 10 часов 30 минут (л.д.37), о чем С.В.А. был извещен посредством направления телефонограммы на номер мобильного телефона, указанного в протоколе об административном правонарушении (л.д.38).

26.06.2015г. в адрес суда по электронной почте поступило ходатайство С.В.А. об отложении слушания дела, т.к. находился на стационарном лечении в ГБУЗ Семёновская ЦРБ (л.д.45), в связи с чем рассмотрение жалобы заявителя было отложено до 30.07.2015г. 14 часов (л.д.42).

Кроме того, судом были вызваны инспекторы ДПС Р.В.М. и К.А.В. (л.д.43), свидетель К.Л.Г. (л.д.45); в ГБУЗ "Семёновская ЦРБ" судом был направлен запрос о предоставлении информации нахождении С.В.А. на стационарном лечении, предположительной дате выписки и его возможности участвовать в судебном заседании (л.д.44), на который был получен ответ от ГБУЗ "Семёновская ЦРБ" за подписью главного врача о том, что С.В.А., 1969 гола рождения, находился на лечении в хирургическом отделении с 07.06.2015г. по 06.07.2015г. (л.д.47).

Кроме того, С.В.А. был извещен о рассмотрении его жалобы 30.07.2015г. в 14 часов посредством направления телефонограммы на номер мобильного телефона, указанного в протоколе об административном правонарушении (л.д.45).

Каких-либо сведений о том, что он находится до 25.08.2015г. на лечении в ФГБУ Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр, затем на амбулаторном лечении до ноября 2015 г., С.В.А. в суд представлено не было, ни каких письменных ходатайство по данному поводу не заявлялось.

Таким образом, доказательств нарушения прав С.В.А., как лица, привлеченного к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что копия решения районного суда в установленный законом срок ему направлена не была, о рассмотрении его жалобы был уведомлен 02.12.2015г. службой судебных приставов-исполнителей, не может, поскольку указанное выше обстоятельство не является нарушением требований ч. 4 ст. 30.9 КоАП РФ, которое влечет отмену обжалуемых по делу актов.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и второй инстанций все обстоятельства дела были исследованы всесторонне и полно, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ. Все доказательства по делу и доводы заявителя были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вина С.В.А. в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

При таких обстоятельствах С.В.А. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N3 Семёновского судебного района Нижегородской области от 18.05.2015 года и решение Семёновского районного суда Нижегородской области от 30.07.2015г. о привлечении С.В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу С.В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв