Постановление Нижегородского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 4А-217/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Вагина В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 19 ноября 2015 года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Вагина ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного N5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2015 года Вагин В.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В надзорной жалобе Вагин В.Д. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что судебные инстанции формально подошли к рассмотрению дела, нарушив принцип презумпции невиновности. Указывает, что автомобилем не управлял.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Вагина В.Д. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2015г. в 02 часа 30 минут на ФИО5, водитель автомобиля ФИО6, государственный регистрационный ФИО7, Вагин В.Д., при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью правонарушения, объяснениями сотрудника ДПС об обстоятельствах совершения Вагиным В.Д. административного правонарушения, полученные в судебном заседании.

Таким образом, факт отказа Вагина В.Д. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья городского суда обоснованно не нашел оснований для его отмены или изменения.

Действия Вагина В.Д., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена наличием у Вагина В.Д. признаков опьянения и его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, действия Вагина В.Д. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Вагина В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей и судьей городского суда по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Утверждения в жалобе о том, что суд подошел формально, не всесторонне и не объективно к рассмотрению дела; судебное постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, при его вынесении суд исходил исключительно из материалов дела, представленных сотрудниками ДПС и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу; рассмотрения дела по существу не было и для суда, Вагин В.Д. изначально был виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения; неустранимые сомнения толковались не в его пользу, являются безосновательными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Вагина В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства вмененного Вагину В.Д. правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, в том числе, видеозаписью правонарушения, из которой следует, что Вагин В.Д. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования, что было отражено в соответствующих процессуальных документах, подписывать которые он не стал. Отсутствие подписей Вагина В.Д. в процессуальных документах не ставит под сомнение то обстоятельство, что по отношению к нему применялись соответствующие меры обеспечения производства по делу, поскольку из материалов дела следует, что Вагин В.Д. отказалась от подписей в каждом из процессуальных документов, что также удостоверено подписями понятых. Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД и содержанию материалов дела оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом. Каждому из приведенных выше доказательств судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка (ст. 26.11 КоАП РФ), ставить под сомнение которую, оснований нет.

Доводы Вагина В.Д. о том, что автомобилем он не управлял, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, проверялись судами двух инстанций и не нашли своего подтверждения. Кроме того, обстоятельства совершения административного правонарушения и факт управления транспортным средством Вагиным В.Д., подтверждается видеозаписью правонарушения, а также объяснениями инспектора ДПС, полученными в судебном заседании, оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Кроме того, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Вагина В.Д., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 19 ноября 2015 года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Вагина ФИО8 оставить без изменения, жалобу Вагина В.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв