Постановление Нижегородского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 4А-24/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу Д.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 10.07.2015 года и решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13.10.2015г. о привлечении Д.В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 10.07.2015 года Д.В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13.10.2015г. постановление от 10.07.2015г. оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Д.В.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 10.07.2015 года и решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13.10.2015г. как незаконные и необоснованные.

Д.В.В. утверждает, что сотрудники ГИБДД, запугав его и сломав психологически, действуя незаконно, добились от него подписей в протоколах. При таких обстоятельствах нельзя признать, что он умышленно совершил какое-либо административное правонарушение.

Заявитель полагает, что в нарушение ст.25.1 КоАП РФ, понятому Е.Н.И. и Ш.В.С. (лицу, которому якобы передано прав управления автомобилем ГАЗ), ни кто никаких прав не разъяснял.

Понятых при отстранении от управления транспортным средством и составлении протокола, понятых не было, им просто дали подписать бумаги, которые они подписали не читая.

Указывает, что ни кто из свидетелей - Т., Х. и Е., не наблюдал у него признаков опьянения, что не давало сотрудникам ГИБДД никаких оснований для манипуляций с незаконным алкотестором, что, на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, должно повлечь отказ суда в принятии протоколов как доказательств по делу.

Проверив материалы истребованного по жалобе дела, обсудив доводы жалобы заявителя, нахожу вынесенные судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Д.В.В. законными и обоснованными.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 года в 10 часов 20 минут в районе дома N"адрес" в р.п. Ардатов Нижегородской области, водитель Д.В.В., управляя транспортным средством М1, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.3).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что 05.05.2015 года Д.В.В. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Д.В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N1 Ардатовского судебного района Нижегородской области правильно привлек Д.В.В. к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а судья районного суда отставил постановление мирового судьи без изменения.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В материалах дела имеется достаточно доказательств в полной мере подтверждающих виновность Д.В.В.

Отказ Д.В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N52ВМ*** от 05.05.2015г. с участием понятых М.Г.Ф. и Е.Н.И. и подтвержден подписью должностного лица (л.д.4).

В протоколе об административном правонарушении N52МА*** от 05.05.2015 г., в письменных объяснениях Д.В.В. указал, что "со статьей 12.26 ознакомлен" (л.д.3)

Довод жалобы Д.В.В. о том, что сотрудники ГИБДД, запугав его и сломав психологически, действуя незаконно, добились от него подписей в протоколах и при таких обстоятельствах нельзя признать, что он умышленно совершил какое-либо административное правонарушение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ни чем достоверно не подтверждены.

Кроме того Д.В.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, своё несогласие с процедурой составления процессуальных документов, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Доказательств оказания давления (угроз) на Д.В.В., материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела Д.В.В. изначально отказался проходить медицинское освидетельствование в присутствии сотрудников ОГИБДД и понятых, что подтверждается самим Д.В.В.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины.

Что касается доводов заявителя, указанные в жалобе о том, что ни кто из свидетелей - Т., Х. и Е., не наблюдал у него признаков опьянения, что не давало сотрудникам ГИБДД никаких оснований для манипуляций с незаконным алкотестором, что, на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, должно повлечь отказ суда в принятии протоколов как доказательств по делу, то они отклоняются, как необоснованные.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование N52ВМ*** от 05.05.2015г. и из протокола об административном правонарушении N52МА*** от 05.05.2015 г. следует, что у Д.В.В. наблюдались признак алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта (л.д.3,4). Поэтому требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в данном случае является законным и обоснованным.

Оснований считать процессуальные документы недопустимыми доказательствами, в соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что при проведении процессуальных действий понятые отсутствовали, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что при проведении процессуальных действий присутствовали понятые М.Г.Ф. и Е.Н.И., подписи которых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 52ВУ*** от 05.05.2015г и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52ВМ*** от 05.05.2015г. (л.д.4,5). При этом данные протоколы были подписаны самим Д.В.В. без каких-либо замечания и возражений.

Кроме того, понятой Е.Н.И. был допрошен в суде первой инстанции, который своими показаниями подтвердил законность и обоснованность процессуальных действий сотрудников ГИБДД (л.д. 52 оборот).

Доводы о том, что в нарушение ст.25.1 КоАП РФ, понятому Е.Н.И. и Ш.В.С. (лицу, которому якобы передано прав управления автомобилем ГАЗ), ни кто никаких прав не разъяснял, основаны на неправильном толковании норм действующего права.

В статье 25.1 КоАП РФ указаны права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нормы КоАП РФ не содержат требований о разъяснении лицу, которому передано прав управления транспортным средством, каких-либо прав.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Каких-либо иных прав понятого, указанной статьей не предусмотрено.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Как следует из обжалуемого постановления, при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции дал полные и подробные суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении и решении суда второй инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вина Д.В.В. в совершении правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

При таких обстоятельствах Д.В.В. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 10.07.2015 года и решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13.10.2015г. о привлечении Д.В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Д.В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв