Постановление Нижегородского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 4А-256/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев жалобу защитника Конина Валерия Александровича - Зимина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Конина Валерия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 18 ноября 2015 года Конин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В надзорной жалобе защитник Конина В.А. - ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка N 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 18 ноября 2015 года отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае в процессе привлечения лица к административной ответственности допущены ряд нарушений, причины которых судом первой инстанции не установлены.

В материалах дела содержится диск с видеозаписью датированной ДД.ММ.ГГГГ., надпись на конверте "Конин В.А. ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.", однако в сопроводительном листе (л.д.15) при направлении материалов дела в судебный участок данный диск не указан, также данный диск не является приложением к какому-либо протоколу, составленному по настоящему делу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Конин В.А. в протоколе об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3) изначально указал, что транспортным средством не управлял. При вынесении постановления по делу факт управления Кониным В.А. личным автомобилем "данные изъяты" государственный номер N в состоянии алкогольного управления не был должным образом установлен в судебном заседании, поскольку подтвердить данный факт могут свидетели ФИО4 и УУП ОМВД РФ по "адрес" ФИО5, однако, они в судебное заседание не вызваны и не допрошены.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки проведенному медицинскому освидетельствованию и оформленному по его результатам акту N от ДД.ММ.ГГГГ. в части соблюдения медицинским работником п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд надзорной инстанции считает вышеуказанные процессуальные нарушения существенными не позволившими полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составляет один год.

Согласно п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП, в отношении Конина В.А., нельзя признать законным и обоснованным, и, следовательно, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Володарского судебного района Нижегородской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18

КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП, в отношении Конина Валерия Александровича отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Володарского судебного района Нижегородской области.

Заместитель председателя суда

А.А. Толмачёв