Постановление Нижегородского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 4А-304/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу Д.Н.В. на постановление главного государственного инспектора Приволжского управления государственного автодорожного надзора П.И.Г. N "данные изъяты" от 06.05.2015 года, решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.08.2015 года и на решение Нижегородского областного суда от 12.11.2015г. о привлечении Д.Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Приволжского управления государственного автодорожного надзора П.И.Г. N "данные изъяты" от 06.05.2015 года Д.Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.08.2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Д.Н.В. оставлена без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от 01.06.2015г. решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.08.2015 г. и постановление Приволжского управления государственного автодорожного надзора П.И.Г. от 06.05.2015 года оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Д.Н.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ, в которой указывает, что инспектор неверно указал регистрационный номер автобуса, на котором он работал. Исправлений регистрационного номера автобуса в копиях протокола и постановления, выданных Д.Н.В., не было.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело без его участия, поскольку в деле не имеется доказательств того, что он был извещен надлежащим образом.

Просит отменить постановление должностного лица, судебные акты и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств обязаны, в частности оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдуха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

Приказом Минтранса России от 13.02.2013 года N 36 утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение N2 к приказу). Из названного подзаконного нормативного акта следует, что тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2); транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (М3); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N 2); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу 12 тонн (категория N 3); за исключением: транспортных средств категории М2, М3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, а также других категорий транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 06.05.2015 года в 11 часов 45 минут на площади Свободы, около дома N3 (конечная остановка), водитель Д.Н.В., управлял автотранспортным средством - автобусом "ПАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", предназначенным для перевозки пассажиров, не оборудованным средством контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства - тахографом, что не соответствует требованиям п.1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приложение N2 к Приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Д.Н.В. судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, обоснованно счел вину Д.Н.В. в инкриминируемом правонарушении по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ доказанной.

Довод жалобы Д.Н.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Факт нарушения Д.Н.В. п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приложение N2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 года N 36, а именно: на транспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров отсутствует средство контроля, обеспечивающее непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства - тахографа подтверждается протоколом об административном правонарушении N ** от 06.05.2015 г.; актом проверки от 06.05.2015 г.; плановым (рейдовым) заданием; договором безвозмездного пользования автобусом "ПАЗ" от 23.04.2015 года; договором фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров N** от 23.04.2015г.; путевым листом от 06.05.2015 г.; материалами фотофиксации; ответом Департамента транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода от 21.01.2015 г. N 2-72/15-ис и другими материалами дела, в связи с чем постановление главного государственного инспектора Приволжского управления государственного автодорожного надзора П.И.Г. N "данные изъяты" от 06.05.2015 года, в части квалификации действий Д.Н.В. является правильным.

Что касается доводов заявителя о неверном указании инспектором регистрационного номера автобуса, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, мотивированные выводы по которым изложены в решении Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.08.2015 г. Оснований для переоценки не имеется.

Довод, изложенный в жалобе Д.Н.В. о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело без его участия, поскольку в деле не имеется доказательств того, что он был извещен надлежащим образом, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку он был предметом исследования в областном суде. Ему дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, на основании которых данный довод обосновано был отклонен, изложены в решении областного суда от 12.11.2015г.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления суда, надзорная жалоба не содержит.

При этом в надзорной жалобе Д.Н.В. не оспаривает, что автобус, на которым он перевозил пассажиров, не был оборудован тахографом.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доказательств, опровергающих выводы должностного лица, вынесшего постановление и судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вина Д.Н.В. в совершении правонарушения, выразившегося в управлении автотранспортным средством, предназначенным для перевозки пассажиров, не оборудованным средством контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства - тахографом, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление главного государственного инспектора Приволжского управления государственного автодорожного надзора П.И.Г. N "данные изъяты" от 06.05.2015 года, решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.08.2015 года и на решение Нижегородского областного суда от 12.11.2015г. о привлечении Д.Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Д.Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

А.А. Толмачёв