Постановление Нижегородского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 4А-308/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу З.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 24.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении З.В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 24.03.2015 года З.В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год семь месяцев.

В апелляционном порядке указанное постановление не обжаловалось.

Определением Ленинского районного суда от 13.05.2015г. жалоба З.В.В. на постановление мирового судьи от 24.03.2015г. оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

В надзорной жалобе З.В.В., выражая несогласие с названным судебным актом, указывает, что дело рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно, без проверки достоверности представленных доказательств его вины.

Указывает, что при составлении протоколов понятые не присутствовали, что является нарушением регламента МВД.

Также указывает, что со стороны сотрудников на него оказывалось давление.

Полагает, что все материалы порождают неустранимые сомнения в его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, влечет за собой невозможность привлечения данного гражданина к ответственности.

Просит постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 24.03.2015 года отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу З.В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что "дата" в 03 часа 00 минут в районе дома N"адрес" г.Нижнего Новгорода, водитель З.В.В. управлял транспортным средством М1, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3).

Факт совершения З.В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52МА** от "дата" (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52ВУ** от "дата" (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52СС** от "дата" с результатами на бумажном носителе (л.д.5,6), протоколом о задержании транспортного средства N52АН** от "дата" (л.д.7), рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду (л.д.9). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области правильно привлек З.В.В. к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения З.В.В. установлено при проведении освидетельствования при помощи технического прибора - алкотектора "Юпитер", которое отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения N52СС** от "дата" и на бумажном носителе. Результат освидетельствования - 0,981 мг/л (л.д.5,6). С данным результатом З.В.В. был согласен, что подтверждено его подписью (л.д.6).

Утверждение З.В.В. о том, что дело рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно, без проверки достоверности представленных доказательств его вины, является необоснованным, поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.

Довод З.В.В. о том, что при составлении протоколов понятые не присутствовали, что является нарушением регламента МВД, опровергается материалами дела, из которых следует, что при проведении процессуальных действий присутствовали понятые Ж.А.А. и Б.Д.С., подписи которых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 52ВУ** от "дата", в акте освидетельствования на состояние опьянения N52СС** от 24.01.2015г, на оборотной стороне бумажного носителя с результатами проведенного освидетельствования и в протоколе о задержании транспортного средства 52АН** от "дата" (л.д.4-7). При этом данные протоколы были подписаны самим З.В.В. без каких-либо замечания и возражений. Иного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что со стороны сотрудников на него оказывалось давление, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что на З.В.В. было оказано психологическое давление и в чем оно конкретно заключалось, материалы дела не содержат.

Иных доводов, способных повлечь отмену судебного постановления, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вина З.В.В. в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с указанной статьей.

После подачи жалобы З.В.В. был представлен материал по уголовному делу в отношении М.И.А., подозреваемого в похищении водительского удостоверения N"данные изъяты" на имя З.В.В ... Данное уголовное дело N"данные изъяты" прекращено в связи с объявлением амнистии в связи с 70-ти летием Победы в ВОВ 1941-1945 г.г. Указанный материал не может быть принят во внимание, поскольку не был предметом исследования в суде первой инстанции. Более того, следует принять во внимание, что о приведенных выше обстоятельствах З.В.В. не заявлял ни в надзорной жалобе, ни в суде первой инстанции, а подал заявление о приобщении 15 документов к надзорной жалобе, какой-либо просьбы в заявлении З.В.В. не содержится.

Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Кроме того, доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вид и размер наказания З.В.В. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 24.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении З.В.В. оставить без изменения, жалобу З.В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв