Постановление Нижегородского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 4А-313/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Рудикова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Павловского судебного района Нижегородской области от 16 ноября 2015 года и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рудикова ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2015г. ИДПС ОБ ГИБДД МО МВД России "Павловский" Нижегородской области в отношении Рудикова А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 06.09.2015г. в 09 часов 15 минут на "адрес", возле "адрес" водитель Рудиков А.Г., управлял транспортным средством ФИО6, государственный регистрационный знак ФИО7, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Павловского судебного района Нижегородской области от 16 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2015 года Рудиков А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, Рудиков А.Г. обжаловал их в Нижегородский областной суд в порядке надзора, предлагая отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения, которые ставят под сомнение допустимость представленных суду доказательств. Дело рассмотрено судами не всесторонне, не объективно, что привело к необоснованным выводам по делу.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем Рудиковым А.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от 06.09.2015г.; актом освидетельствования на состояние опьянения "адрес" от 06.09.2015г., с приложением бумажного носителя результата анализа; протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от 06.09.2015г.

Действия Рудикова А.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выводы судебных инстанций о наличии в действиях Рудикова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей и судьей городского суда была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Рудикова А.Г. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод заявителя о том, что освидетельствование Рудиков А.Г. на состояние алкогольного опьянения, а также иные процессуальные действия проведены без участия понятых, не состоятелен, опровергается материалами дела. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) при освидетельствовании Рудикова А.Г. на состояние алкогольного опьянения, а также при отстранении от управления транспортным средством присутствовали двое понятых, в акте имеются данные и подписи понятых, при этом Рудиков А.Г. несогласие с данными процессуальными документами не выразил, замечаний относительно отсутствия понятых не указал. При этом понятые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт проведения, ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий; Рудиков А.Г. при составлении процессуальных документов никаких замечаний относительно нарушения процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал.Несостоятелен довод жалобы о том, что на медицинское освидетельствование инспектор ГИБДД его не направил, поскольку зафиксировав согласие Рудикова А.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) не имелось.

При рассмотрении дела установлено, что процедура освидетельствования Рудикова А.Г. проведена должностным лицом без нарушений установленных требований.

Довод жалобы том, что понятые при совершении соответствующих процессуальных действий присутствовали лишь формально, опровергается показаниями допрошенной в качестве свидетеля понятого ФИО3, который подтвердил, что в его присутствии Рудиков А.Г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был согласен с его результатом. Процессуальные документы были заполнены в его присутствии. Процедура проведения освидетельствования была проведена в присутствии двух понятых.

Пояснения допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО3 о том, что он формально подписал процессуальные документы, не свидетельствует об отсутствии в действиях Рудикова А.Г. состава вмененного правонарушения, факт совершения которого подтверждается совокупностью иных доказательств. При этом показания данного свидетелей правомерно не приняты во внимание судьями обеих инстанций, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что от управления транспортным средством он фактически не был отстранен, опровергается протоколом применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составленным сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что водитель Рудиков А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила).

В связи с этим Рудикову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования Рудикова А.Г. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,274 мг/л.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Рудикова А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из определенных в законе признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт управления транспортным средством Рудиковым А.Г., находящимся в состоянии опьянения, мировой судья и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Рудикову А.Г. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Рудикова А.Г., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Павловского судебного района Нижегородской области от 16 ноября 2015 года и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рудикова ФИО8 оставить без изменения, жалобу Рудикова А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв