Постановление Нижегородского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 4А-317/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу О.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 24.11.2015г. и на решение Канавинского городского суда Нижнего Новгорода от 19.01.2016г. о привлечении О.М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 24.11.2015г. О.М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Канавинского городского суда Нижнего Новгорода от 19.01.2016г. постановление мирового судьи судебного участка N3 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 24.11.2015г. оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, О.М.В. указывает, что судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, не устранены противоречия и несоответствия, сделаны неправильные выводы и нарушены его права.

Заявитель указывает, что инспектор остановил его вне стационарного поста, что является нарушением с его стороны.

Указывает, что он отказался от освидетельствования на техническом приборе, но не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Подписи в процессуальных документах от его имени, сделаны не им. Ходатайства о направлении документов на почерковедческую экспертизу, заявлявшиеся им неоднократно в суде первой инстанции, судом необоснованно отклонены.

Протоколы были составлены в отсутствие понятых, которые формально расписались в пустых протоколах и уехали. Судами в удовлетворении ходатайств о привлечении понятых в качестве свидетелей неоднократно отказывалось, чем нарушены его права.

Считает, что его вину нельзя считать доказанной.

Полагает, что письменные доказательства, имеющиеся в деле, добыты с нарушением закона и не могут быть допустимыми доказательствами.

О.М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратить.

Проверив материалы истребованного по жалобе дела, обсудив доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении О.М.В. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, "дата" в 01 час 45 минут, в районе дома N "адрес" г.Нижнего Новгорода, водитель О.М.В., управляя транспортным средством М1, государственный регистрационный знак "данные изъяты", имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.2).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении О.М.В. мировой судья судебного участка N3 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, что "дата" О.М.В. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия О.М.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N3 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области правильно привлек О.М.В. к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а судья районного суда отставил постановление мирового судьи без изменения.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 775, "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Из материалов дела следует, что отказ О.М.В. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения N52СС** от "дата" и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N52ВМ** от "дата", что подтверждается его подписями (л.д.5,6). Данные процессуальные документы составлены в присутствии понятых Х.И.Г. и Т.А.Н., подписаны ими без каких-либо замечаний или возражений. Оснований сомневаться в законности процессуальных документов не имеется.

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2-го батальона полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду С.В.К. (л.д.9).

При таких обстоятельствах, довод жалобы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также то, что протоколы были составлены в отсутствие понятых, которые формально расписались в пустых протоколах и уехали, отклоняются.

Кроме того, понятые своими подписями в протоколах подтвердили, что в их присутствии сотрудниками ДПС были проведены процессуальные действия в отношении О.М.В. и достоверность фактов, изложенных в протоколах, замечаний не высказывали.

Своим правом внесения возражений и замечаний по факту составления процессуальных документов О.М.В. не воспользовался, не указал на то, что не согласен с действиями сотрудников ОГИБДД, либо о нарушении его прав и законных интересов.

Указание в надзорной жалобе на то, что инспектор остановил его вне стационарного поста, что является нарушением с его стороны, не может быть принято во внимание, так как согласно п. 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы, но и в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении. Кроме того, основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о правонарушении, предусматривающем административную ответственность за отказ от освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством с признаками опьянения.

Доводы жалобы о том, что подписи в процессуальных документах от его имени, сделаны не им, а ходатайства о направлении документов на почерковедческую экспертизу, заявлявшиеся им неоднократно в суде первой инстанции, судом необоснованно отклонены, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В деле имеется определение мирового судьи судебного участка N3 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 10.11.2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства О.М.В. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в котором изложены мотивы, по которым суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства (л.д.49).

На этих же основаниях отклоняются и доводы заявителя об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении понятых в качестве свидетелей.

При таких обстоятельствах доказательств нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности не имеется.

Доводы О.М.В. о том, что его вину нельзя считать доказанной, поскольку письменные доказательства, имеющиеся в деле, добыты с нарушением закона и не могут быть допустимыми доказательствами, являются необоснованными.

Все процессуальные документы, представленные в материалах дела, составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии О.М.В., подписаны понятыми, должностным лицом, имеющим полномочия на составление данных документов, самим О.М.В. (л.д.2-4). При их составлении О.М.В. не высказал никаких претензий и замечаний.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что письменные доказательства, имеющиеся в деле, добыты с нарушением закона и не могут быть допустимыми доказательствами, а также то, что дело рассмотрено судами в нарушение ст.ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ, не должным образом, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах вина О.М.В. в совершении правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

Таким образом, О.М.В. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N3 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 24.11.2015г. и решение Канавинского городского суда Нижнего Новгорода 19.01.2016г. о привлечении О.М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу О.М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

А.А. Толмачёв