Постановление Нижегородского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 4А-326/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу Ш.С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 02.11.2015г. и на решение Приокского районного суда Нижнего Новгорода от 14.01.2016г. о привлечении Ш.С.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 02.11.2015г. Ш.С.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Приокского районного суда Нижнего Новгорода от 14.01.2016г. постановление мирового судьи судебного участка N3 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 02.11.2015г. оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Ш.С.Б. просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно.

Заявитель указывает, что от освидетельствования на месте он отказался, но не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Протоколы были составлены без присутствия понятых, после составления протоколов были приведены двое понятых, которые формально расписались в протоколах.

Свои объяснения Ш.С.Б. писал под диктовку инспектора.

Заявитель указывает, что должностным лицом ОГИБДД был нарушен установленный ст.27.12 КоАП РФ порядок направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование.

По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в частности: свидетелем указан сотрудник ДПС, который заинтересован в исходе дела, что установлено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 года, вопрос 12.

Ш.С.Б. поясняет, что в ходе судебного заседания не были допрошены свидетель Г.А.В., понятой Э.Х.С., а также П.А.А., которому якобы был передан его автомобиль.

Полагает, что письменные доказательства, имеющиеся в деле, добыты с нарушением закона и не могут быть допустимыми доказательствами.

Ш.С.Б. считает, что дело рассмотрено судами в нарушение ст.ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ, не должным образом.

Просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы истребованного по жалобе дела, обсудив доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ш.С.Б. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, "дата" года в 06 часов 30 минут, в районе дома N "адрес" г.Нижнего Новгорода, водитель Ш.С.Б., управляя транспортным средством М1, государственный регистрационный знак "данные изъяты", имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.2).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Ш.С.Б. мировой судья судебного участка N3 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, что "дата" года Ш.С.Б. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Ш.С.Б. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N3 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области правильно привлек Ш.С.Б. к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а судья районного суда отставил постановление мирового судьи без изменения.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 775, "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Из материалов дела следует, что отказ Ш.С.Б. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N52ВМ** от "дата"г., что подтверждается его подписями (л.д.4,5). Данный процессуальный документ составлен в присутствии понятых К.Х.С. и Э.Х.С., подписан ими без каких-либо замечаний или возражений. Оснований сомневаться в законности процессуальных документов не имеется (л.д.4).

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается письменными объяснениями Ш.С.Б., данными им "дата"г. Согласно данным объяснениям Ш.С.Б. "дата"г. управлял автомобилем М1, гос.номер "данные изъяты", на "адрес", был остановлен сотрудником ДПС. Вчера вечером выпил бутылку пива. Ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора тех. средства Алкотест-6810, от которого он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Со ст.12.26 ч.1 ознакомлен (л.д.7).

Что касается довода жалобы о том, что свои объяснения Ш.С.Б. писал под диктовку инспектора, то Ш.С.Б. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, своё несогласие с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, довод жалобы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о том, что свои объяснения Ш.С.Б. писал под диктовку инспектора, а также то, что протоколы были составлены без присутствия понятых, после составления протоколов были приведены двое понятых, которые формально расписались в протоколах, отклоняются.

Кроме того, понятые своими подписями в протоколах подтвердили, что в их присутствии сотрудниками ДПС были проведены процессуальные действия в отношении Ш.С.Б., относительно достоверности фактов, изложенных в протоколах, замечаний не высказывали.

Своим правом внесения возражений и замечаний по факту составления процессуальных документов Ш.С.Б. не воспользовался, не указал на то, что не согласен с действиями сотрудников ОГИБДД, либо о нарушении его прав и законных интересов.

Довод заявителя о том, что должностным лицом ОГИБДД был нарушен установленный ст.27.12 КоАП РФ порядок направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Ш.С.Б. данной меры послужили наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Следует учесть, что ни нормы КоАП РФ, ни Правила освидетельствования, не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Ш.С.Б. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, нормами ч.7 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что к соответствующему протоколу прилагается акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Анализируя указанные положения, можно сделать вывод о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является обязательным, а, следовательно, и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности действий сотрудника полиции о направлении Ш.С.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и в признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование допустимым доказательством, оснований не имеется.

Кроме того, доказательств, что Ш.С.Б. был введен сотрудником ОГИБДД в заблуждение относительно проведения процедуры освидетельствования, материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в частности: свидетелем указан сотрудник ДПС, который заинтересован в исходе дела, что установлено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 года, вопрос 12, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Верховным Судом РФ дано разъяснение, согласно которому сотрудник полиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения" (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 года, вопрос 12). Однако никаких запретов о том, что сотрудники полиции не могут быть свидетелями, действующее законодательство не содержит.

Понятия "свидетель" и "понятой" различны по своей сути. Свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч.1 ст.25.6 КоАП РФ). Понятой же удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2 ст.25.7 КоАП РФ).

Таким образом, оба сотрудника ОГИБДД, находящиеся в тот момент в служебном автомобиле были свидетелями вменяемого Ш.С.Б. правонарушения, поэтому один из них законно указан свидетелем.

Нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Пояснения заявителя о том, что в ходе судебного заседания не были допрошены свидетель Г.А.В., понятой Э.Х.С., а также П.А.А., которому якобы был передан его автомобиль, опровергаются материалами дела.

Свидетель Г.А.В. и понятой Э.Х.С. по вызову в суд первой инстанции не явились (л.д.46).

Определением мирового судьи судебного участка N3 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 23.10.2015г. по ходатайству защитника Ш.С.Б. - М.А.А. к материалам дела приобщены письменные объяснения П.А.А. (л.д.24,29), которые были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу и им была дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом постановлении (л.д.51). Оснований для переоценки не имеется.

Все процессуальные документы, представленные в материалах дела, составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии Ш.С.Б., подписаны понятыми, должностным лицом, имеющим полномочия на составление данных документов, самим Ш.С.Б. (л.д.2-4). При их составлении Ш.С.Б. не высказал никаких претензий и замечаний.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что письменные доказательства, имеющиеся в деле, добыты с нарушением закона и не могут быть допустимыми доказательствами, а также то, что дело рассмотрено судами в нарушение ст.ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ, не должным образом, отклоняются.

Кроме того в своих письменных объяснениях Ш.С.Б. указал о том, что он с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ознакомлен (л.д.7 оборот).

При таких обстоятельствах вина Ш.С.Б. в совершении правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

Таким образом, Ш.С.Б. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N3 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 02.11.2015г. и решение Приокского районного суда Нижнего Новгорода 14.01.2016г. о привлечении Ш.С.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ш.С.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

А.А. Толмачёв