Постановление Нижегородского областного суда от 01 апреля 2016 г. по делу N 4А-392/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу представителя Кутняхова С.А. - ФИО4 на постановление и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО3 от 23 октября 2015 года и решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении Кутняхова ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО3 от 23 октября 2015 года Кутняхов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2015 года постановление и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Кошечкина И.В. от 23 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Кутняхова С.А. - ФИО4 указывает на незаконность постановления должностного лица и решения судьи городского суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что должностным лицом рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление в отсутствие надлежащего извещения Кутняхова С.А. Кроме того указывает, что судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление также было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении Кутняхова С.А. о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должно выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выяснить причину неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в поданной в городской суд жалобе Кутняхов С.А. обжаловал постановление должностного лица, ссылаясь при этом, среди прочего, на его неизвещение о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом.

Судья городского суда, оставляя без изменения постановление должностного лица, не проверил вышеназванные доводы о неизвещении Кутняхова С.А. о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, не привел в вынесенном решении мотивов, по которым указанные доводы подлежат отклонению.

Меду тем, как следует из материалов дела, постановление о привлечении Кутняхова С.А. к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом в отсутствие Кутняхова С.А.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении Кутняхову С.А. извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 23 октября 2015 года, о получении им такого извещения, а равно любые иные доказательства того, что Кутняхов С.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и что у должностного лица при рассмотрении дела имелись данные об этом.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении 52 МБ 000218 от 17 10.2015 года, в строке "место и время рассмотрения административного правонарушения" отсутствуют данные о дате рассмотрения дела.

Таким образом, должностное лицо, не располагая сведениями о надлежащем извещении Кутняхова С.А. о месте и времени рассмотрения дела, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ не отложил рассмотрение дела, а рассмотрел дело по существу и, вынеся постановление о привлечении Кутняхова С.А. к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ, нарушил тем самым его право на защиту.

Данные обстоятельства остались без внимания судьи городского суда, не связанного в силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ доводами жалобы и обязанного проверить дело в полном объеме, который, несмотря на наличие допущенного должностным лицом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оставил вынесенное должностным лицом постановление без изменения.Кроме того, судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица также были нарушены процессуальные требования КоАП РФ.

Так, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, судья городского суда, рассматривая жалобу Кутняхова С.А. на постановление должностного лица в его отсутствие, исходил из факта надлежащего извещения последнего.

Вместе с тем, с выводом судьи городского суда о надлежащем извещении Кутняхова С.А. нельзя согласиться, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 16.12.2015 года на 14 часов 00 минут, Кутняхов С.А. не был извещен.

Из справки, представленной в материалах дела видно, что секретарем суда на телефон Кутняхова С.А. ( N) 10 декабря 2015 года в 09 часов 38 минут был сделан звонок, на который никто не ответил.

Иных доказательств, свидетельствующих об извещении Кутняхова С.А. о дате и времени рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица материалы дела не содержат.

Таким образом на момент рассмотрения дела у судьи городского суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении Кутняхова С.А. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление. Из представленной представителем ФИО4 распечатки с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" следует, что судебная повестка вручена Кутняхову С.А. лишь 18.12.2015 года, то ест после даты рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении жалобы Кутняхова С.А. на постановление должностного лица судьей городского суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, постановление и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО3 от 23 октября 2015 года и решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2015 года подлежат отмене.

Учитывая, что в настоящее время установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Кутняхова С.А. к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО3 от 23 октября 2015 года и решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Кутняхова ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв