Постановление Нижегородского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 4А-394/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Любарского С.В. на решение судьи Шарангского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года которым отменено постановление мирового судьи судебного участка Шарангского района Нижегородской области от 15 июля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Любарского "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

29.04.2014г. ИДПС ОГИБДД г.Дзержинск Нижегородской области в отношении Любарского С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 29.04.2014г. в 19 часов 50 минут на "адрес" водитель Любарский С.В., управлял автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарангского района Нижегородской области от 15 июля 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Любарского С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Шарангского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка Шарангского района Нижегородской области от 15 июля 2014 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области.

Не соглашаясь с решением судьи Шарангского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года, Любарский С.В. обжаловал его в Нижегородский областной суд в порядке надзора, предлагая его отменить, производство по делу прекратить, указывая на процессуальные нарушения, допущенные судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что в представленных инспектором ДПС доказательствах имеются противоречия, которые вызывают сомнения в наличии в действиях Любарского С.В. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом решении Шарангского районного суда Нижегородской области, выводы мирового судьи являются ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат материалам дела.

Таким образом, мировой судья не дал указанным обстоятельствам должной оценки и не предпринял мер по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья Шарангского районного суда Нижегородской области исходил из того, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории.

Суждение, высказанное мировым судьей при оценке доказательств, повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судья Шарангского районного суда Нижегородской области пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Оспариваемое решение судьи указывает на необходимость устранения выявленных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей Шарангского районного суда Нижегородской области срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, судья районного суда обоснованно направил дело на новое рассмотрение мировому судье.

Довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела во внимание не принимается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда сослался на то, что заявитель злоупотребляет процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что Любарский С.В. неоднократно вызывался в судебное заседание, назначенное на 29.01.2015г., на 06.02.2015г., на 16.02.2015г. При этом, Любарский С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался по всем имеющимся в деле адресам. Однако в судебные заседания не являлся. В целях выяснения фактических обстоятельств по делу, защиты законных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности административное дело неоднократно откладывалось.

16.02.2015г. факсимильной связью судье районного суда поступило ходатайство Любарского С.В. об отложении рассмотрения дела, ввиду заболевания. При этом доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровью суду представлено не было.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что судьей районного суда при отказе в удовлетворении ходатайства не было вынесено мотивированного определения не влечет отмену решения суда, поскольку мотивы по которым Любарскому С.В. было отказано в удовлетворении ходатайства изложены в решении суда. При этом, выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.

Учитывая вышеизложенное, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы Любарского С.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Шарангского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года которым отменено постановление мирового судьи судебного участка Шарангского района Нижегородской области от 15 июля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Любарского "данные изъяты" оставить без изменения, жалобу Любарского С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв