Постановление Нижегородского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 4А-626/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу М.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 09.12.2014 года и решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29.01.2015г. о привлечении М.С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 09.12.2014 года М.С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29.01.2015г. постановление от 09.12.2014г. оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, М.С.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 09.12.2014 года и решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29.01.2015г. как незаконные и необоснованные.

М.С.А. утверждает, что мундштуки к техническому средству не были упакованы, поэтому он отказался от прохождения освидетельствования на месте, но согласился ехать на медицинское освидетельствование. Однако, сотрудники ДПС в медицинское учреждение его не повезли, сославшись на служебную занятость, предложили ему подписать протокол об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложив при этом пройти медицинское освидетельствование самостоятельно.

Заявитель указывает, что самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которым не установлено состояние алкогольного опьянения. Однако судами первой и второй инстанции данному обстоятельству оценки не дано.

Просит постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 09.12.2014 года и решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29.01.2015г. отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы истребованного по жалобе дела, обсудив доводы жалобы заявителя, нахожу вынесенные судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении М.С.А. законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 года в 07 часов 15 минут на "адрес" на территории Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, водитель М.С.А., управляя транспортным средством М1, государственный регистрационный знак **/152, не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.3).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении М.С.А. мировой судья судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в действиях М.С.А.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области правильно привлек М.С.А. к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а судья районного суда отставил постановление мирового судьи без изменения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что 06.10.2014 года М.С.А. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия М.С.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В материалах дела имеется достаточно доказательств в полной мере подтверждающих виновность М.С.А.

Отказ М.С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N52ВМ** от 06.10.2014г. с участием понятых Ч.А.С. и В.С.В. и подтвержден подписью должностного лица (л.д.5).

В протоколе об административном правонарушении N52МА** от 06.10.2014г., в письменных объяснениях М.С.А. указал, что "вчера пил пиво, в наркологию не поеду" (л.д.3)

Довод жалобы М.С.А. о том, что мундштуки к техническому средству не были упакованы, поэтому он отказался от прохождения освидетельствования на месте, но согласился ехать на медицинское освидетельствование, однако сотрудники ДПС в медицинское учреждение его не повезли, сославшись на служебную занятость, предложили ему подписать протокол об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложив при этом пройти медицинское освидетельствование самостоятельно, не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку ни чем достоверно не подтверждены.

Что касается доводов жалобы о том, что по собственному желанию прошел медицинское освидетельствование, состояние алкогольного опьянения установлено не было, что подтверждено актом медицинского освидетельствования от 06.10.2014 г. N 117, однако судами первой и второй инстанции данному обстоятельству оценки не дано, то они не могут быть признаны состоятельными.

Согласно материалам дела М.С.А. изначально отказался проходить медицинское освидетельствование в присутствии сотрудников ОГИБДД, что подтверждается самим М.С.А.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование N 52ВМ** от 06.10.2014 г. и из протокола об административном правонарушении N 52МА** от 06.10.2014 г. следует, что у М.С.А. наблюдались признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение век, дрожание пальцев рук (л.д.3,5). Поэтому требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в данном случае является законным и обоснованным.

Наличие акта медицинского освидетельствования от 06.10.2014 г. N117, которое М.С.А. прошел по собственной инициативе и по результатам которого у него не обнаружено состояния алкогольного опьянения, на юридическую квалификацию содеянного не влияют, поскольку наличие алкогольного опьянения у водителя квалифицируется по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Совершенное М.С.А. деяние - отказ от медицинского освидетельствования, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Как следует из обжалуемого постановления, при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции дал полные и подробные суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении и решении суда второй инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вина М.С.А. в совершении правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

При таких обстоятельствах М.С.А. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 09.12.2014 года и решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29.01.2015г. о привлечении М.С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу М.С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв