Постановление Нижегородского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 4А-642/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу Полякова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 31 марта 2015 года, решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Полякова С.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 31 марта 2015 года Полякова С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N5 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 31 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба Полякова С.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Поляков С.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на недоказанность управления им транспортным средством, а также на противоречия, содержащиеся в материалах данного дела, которые в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в его пользу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Полякова С.В., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По делу установлено, что 09 февраля 2015 года около 01часа 00 минут у "адрес" водитель Поляков С.В., управляя автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произвел наезд на стоящий автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и будучи участником ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место его совершения.

Факт правонарушения и вина Полякова С.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; объяснениями ФИО3; рапортом инспектора ФИО4; объяснениями ФИО5 и его показаниями, данными в судебном заседании; объяснениями ФИО6 и его показаниями, данными в судебном заседании.

Таким образом, действия Полякова С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд первой и второй инстанции правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Полякова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность Полякова С.В. в оставлении места ДТП достоверно установлены судебными инстанциями на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанным действия Полякова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о недоказанности его участия в ДТП, указывая на то, что транспортным средством он не управлял, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Полякова С.В., подлежит отклонению. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении все доказательства, представленные в дело, в том числе показания свидетелей, были исследованы судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными постановлением и решением, не является основанием к отмене судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено Полякову С.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Полякова С.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 31 марта 2015 года и решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2015 года, вынесенные в отношении Полякова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу Полякова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв