Постановление Нижегородского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 4А-644/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А ., рассмотрев надзорную жалобу Прониной Алевтины Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка N1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 10 декабря 2015 года и решение судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Прониной Алевтины Николаевны по ст.19.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 10 декабря 2015 года Пронина А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (Трех тысяч) рублей с конфискацией запрещенных предметов: сотовый телефон "Nokia", модель "данные изъяты", сим-карта оператора сотовой связи "Теле-2" NМ, сим-карта оператора сотовой связи "Теле-2" NМ, флеш-карта Kingston Micro SD 2 GB, флеш-карта Micro SD 2 GB, хранящихся в судебном участке N Лукояновского судебного района "адрес", в федеральный бюджет.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 10 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Пронина А.Н. просила освободить от уплаты от административного штрафа, поскольку ранее никогда не привлекалась к уголовной и административной ответственности.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 19.12 КоАП РФ административным правонарушением признается передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.

На основании п. 76 Приказа Минюста РФ от 03.11.2005 года N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" лица, прибывшие на свидание с осужденными, после разъяснения им администрацией ИУ порядка проведения свидания, сдают запрещенные вещи на хранение до окончания свидания младшему инспектору по проведению свиданий под расписку.

Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать установлен Приложением 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно п. 5 Перечня, сотовый телефон, сим-карты и комплектующие к ним, относятся к запрещенным предметам и сдаются на хранение под расписку.

Действия, образующие объективную сторону рассматриваемого правонарушения, выражаются в передаче или попытке передачи любым способом предметов, веществ, запрещенных к хранению и использованию осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми. Они могут быть совершены во время свидания, путем скрытого проноса в жилую или производственную зону, их переброса через ограждение на территорию исправительного учреждения или места содержания под стражей и т.п.

Характеризуя объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ об административных правонарушениях, необходимо иметь в виду, что законодатель устанавливает ответственность не только за передачу, но и за попытку передачи вышеуказанных запрещенных предметов. При этом сокрытие от досмотра запрещенных к хранению и использованию предметов также влечет за собой ответственность, предусмотренную указанной статьей.

Передача или попытка передачи запрещенных предметов, изделий и веществ признается оконченным правонарушением в тот момент, когда совершены действия, прямо направленные на их доставку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в помещении Федерального казенного учреждения исправительная колония N ГУФСИН России по "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в комнате выдачи посылок, передач и бандеролей ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по "адрес", во время выдачи посылки в адрес осужденного ФИО2, пришедшей ему от Прониной А.Н. с указанным адресом: "адрес", при досмотре её содержимого было обнаружено, что флакон гель для бритья "Gillet MACH-3" имел нарушения целостности, при комиссионном вскрытии которого в присутствии осужденного ФИО2 в указанном флаконе был обнаружен и изъят сотовый телефон "Nokia", две сим-карты оператора сотовой связи "Теле-2", 2 флеш-карты, запрещенные к использованию осужденными.

Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Прониной А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ.

Факт совершение Прониной А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ, подтверждается материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-20 от ДД.ММ.ГГГГ; актом изъятия запрещенных предметов от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Прониной А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Данная судом оценка обстановки в момент совершения Прониной А.Н. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Прониной А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Наказание Прониной А.Н. назначено в пределах санкции ст. 19.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что Пронина А.Н. не знала о находящихся в посылке запрещенных предметах, в связи, с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, являлись предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Указания в жалобе на то, что доход заявителя в месяц составляет 1200 рублей, и кроме того, Пронина А.Н. ранее не привлекалась к административной ответственности, не могут являться основанием к ее освобождению от административной ответственности.

При привлечении Прониной А.Н. к административной ответственности и назначении ей наказания судебными инстанциями с достаточной полнотой учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе доход заявителя в месяц, в связи, с чем наказание назначено в минимальном размере.

Таким образом, вопреки изложенным в жалобе доводам, назначенное Прониной А.Н. наказание является соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ и назначено в рамках санкции ст. 19.12 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доказательствам по делу дана оценка, фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановления и решения судей.

Приложенные к надзорной жалобе документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные документы на момент рассмотрения административного дела в суде первой и второй инстанций отсутствовали в материалах дела, следовательно не были исследованы и не получили должной правовой оценки на предмет относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, кроме того ходатайств в соответствии с требованиями ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ о приобщении указанных документов, в суде первой и второй инстанций не заявлялось.

С учетом изложенного выше, Пронина А.Н. привлечена к административной ответственности по 19.12 КоАП РФ на законных основаниях.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, и решение судьи районного суда, вынесенное в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Прониной А.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 10 декабря 2015 года и решение судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Прониной Алевтины Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Прониной Алевтины Николаевны - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв