Постановление Нижегородского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 4А-706/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу Курицыной М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N Городецкого судебного района Нижегородской области от 08 мая 2015 года, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Курицыной М.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 08 мая 2015 года Курицына М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 июня 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 08 мая 2015 года оставлено без изменения, жалоба Курицыной М.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Курицына М.Ю. просит состоявшиеся судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Курицыной М.Ю., прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Судом первой и второй инстанции установлено, что 20 марта 2015 года около 18 часов 45 минут в "адрес", Курицына М.Ю., являясь собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", передала управление вышеуказанным транспортным средством водителю ФИО3, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, которые были оценены судами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Курицыной М.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой и второй инстанции о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности Курицыной М.Ю. в его совершении является правильным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Курицыной М.Ю., подлежит отклонению. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении все доказательства, представленные в дело, в том числе показания свидетелей, были исследованы судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными постановлением и решением, не является основанием к отмене судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено Курицыной М.Ю. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Курицыной М.Ю., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 08 мая 2015 года и решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 июня 2015 года, вынесенные в отношении Курицыной М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу Курицыной М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв