Постановление Нижегородского областного суда от 14 октября 2015 г. по делу N 4А-711/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Помысухина "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N2 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 29 апреля 2015 года и решение Кулебакского городского суда города Нижегородской области от 03 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Помысухина "данные изъяты", предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 29 апреля 2015 года Помысухин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(Один) год 6 (Шесть)месяцев.

Решением Кулебакского городского суда города Нижегородской области от 03 июля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N2 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 29 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Помысухин Р.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы Помысухина Р.В., прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в городе "адрес", около "адрес", водитель Помысухин Р.В., управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения Помысухиным Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Помысухина Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,259 мг/л., с результатами которого Помысухин Р.В. не согласен и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно, которому в выдыхаемом воздухе Помысухина Р.В. в 01 час 24 минуты содержится этиловый алкоголь в концентрации составил - 0,99 мг/л., в 01 час 45 минут этиловый алкоголь в концентрации составил - 1,11 мг/л.; протоколом о задержании транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Помысухина Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Помысухиным Р.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя о том, что Помысухин Р.В. транспортным средством не управлял, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и судьи городского суда и не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что во время составления процессуальных документов понятые отсутствовали, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которого следует, что все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили обстоятельства составления и достоверность содержания протоколов, замечания Помысухиным Р.В. об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов не указаны.

Указания в жалобе на то, что Помысухиным Р.В. в ходе рассмотрения административного дела были заявлены ходатайства о вызове и допросе водителя эвакуатора, об истребовании из Навашинской ЦРБ журнала регистрации, а также о назначении экспертизы, однако мировым судьей в удовлетворении указанных ходатайств было необоснованно отказано, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены в полном объеме, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств мировой судья мотивировал в определениях.

Довод жалобы заявителя о том, что при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения врач, проводивший освидетельствование отказался производит забор крови, следует признать необоснованным, поскольку заключение о нахождении Помысухина Р.В. в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). При этом проба биологического объекта (кровь или моча) отбирается только при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Заключение о состоянии алкогольного опьянения выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. С учетом изложенного, оснований и необходимости для отбора биологического объекта (крови) при медицинском освидетельствовании Помысухина Р.В. не имелось, поскольку был получен положительный результат при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Представленный Помысухиным Р.В. в суд акт медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ с заключением врача об отсутствии у Помысухина Р.В. состояния алкогольного опьянения, обоснованно не принят судьями во внимание, поскольку не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы заявителя о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанных свидетелей мотивированы в судебном постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами в исходе рассмотрения административного дела, нельзя признать состоятельным, так как сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Ссылки заявителя в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Помысухина Р.В., не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Помысухина Р.В. по делу не усматривается.

Другие доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Наказание Помысухину Р.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Помысухина Р.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N2 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 29 апреля 2015 года и решение Кулебакского городского суда города Нижегородской области от 03 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Помысухина "данные изъяты", предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Помысухина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв