Постановление Нижегородского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 4А-845/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО "СМУ 6" Антонова С.В. на постановление главного государственного инспектора Бутурлинского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО6 N31 от 15 октября 2015 года, решение судьи Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2015 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СМУ 6" (далее по тексту ООО "СМУ 6") по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Бутурлинского района Нижегородской области по пожарному надзору Маслова Ф.Е. N31 от 15 октября 2015 года юридическое лицо - ООО "СМУ 6" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 10 февраля 2016 года постановление главного государственного инспектора Бутурлинского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО7 N от 15 октября 2015 года и решение судьи Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении ООО "СМУ 6" по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ оставлены без изменения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО "СМУ 6" ФИО8 просит отменить состоявшиеся по делу решения, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и решения судов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В силу требований ст.37 Федерального закона от 21.12.1994г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу требований ст.38 того же Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. N390.

Из материалов дела следует, что 08.09.2015г. в 15 часов 23 минуты произошло возгорание мусора на территории строительной площадки нового детского сада по адресу: "адрес" Загорание строительного мусора произошло на расстоянии 37 м. от здания строящегося детского сада и 15 м. от строения гаражей. Генеральным подрядчиком по строительству указанного детского сада является ООО "СМУ 6" на основании муниципального контракта N от 19.09.2014г.

По данному факту 02.10.2015 года главным государственным инспектором по пожарному надзору в отношении ООО "СМУ 6" составлен протокол N об административном правонарушении за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 16.04.2015г. N221 "Об установлении на территории Нижегородской области особого противопожарного режима", и 15.10.2015 года вынесено постановление N31 о привлечении ООО "СМУ 6" к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "СМУ 6" правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения ООО "СМУ 6" данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судьи, рассматривавшие дело, пришли к выводу о наличии в действиях ООО "СМУ 6" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, признав правомерным оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Указанные выводы судов надлежащим образом мотивированы в состоявшихся по делу судебных решениях.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 400 000 рублей, при этом оснований для снижения суммы штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, в ходе разбирательства по делу установлено не было.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не было оповещено о введении на территории Нижегородской области особого противопожарного режима, а также не знало о сроках его действия, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений.

В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 30 указанного Закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. N390, в силу которых собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 16.04.2015г. N221, с 17 апреля 2015 года на территории Нижегородской области был установлен особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима установлен:

- запрет на проведение сельскохозяйственных палов, разведение костров, сжигание твердых бытовых отходов, мусора на землях лесного фонда, населенных пунктов и прилегающих территориях, выжигание травы, в том числе на земельных участках, непосредственно примыкающих к лесам, к землям сельскохозяйственного назначения, к защитным и озеленительным лесным насаждениям, а также проведение иных пожароопасных работ.

Кроме того, в соответствии с п.77 Постановления N390 не допускается сжигать отходы и тару в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов.

Поскольку ООО "СМУ 6" является юридическим лицом, то в силу своего правового положения обязано выполнять требования законодательства, отслеживая его самостоятельно или с помощью привлеченных специалистов.

Доводы жалобы о том, что Общество, являясь подрядной организацией, не несет ответственности за действия третьих лиц на территории объекта строительства и не обязано осуществлять охрану данного объекта; что доказательствами, представленными в дело на доказан состав административного правонарушения, вменяемого обществу; что обществом не было допущено нарушение правил пожарной безопасности, являются несостоятельными, поскольку также были предметами исследования судов первой и второй инстанций с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, которые в совокупности с другими доказательствами, им дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, изложенная в решениях судов. Оснований для переоценки не имеется.

Жалоба не содержат новых доводов, которые бы не исследовались судами первой и второй инстанций, не содержит аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельная.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления суда, надзорная жалоба не содержит.

Таким образом, вина ООО "СМУ 6", выразившейся в нарушении требований пожарной безопасности, по делу доказана.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление главного государственного инспектора Бутурлинского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО9 N31 от 15 октября 2015 года, решение судьи Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2015 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СМУ 6" по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "СМУ 6" ФИО10 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых