Постановление Нижегородского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 4А-92/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу Ч.Р.А.на постановление мирового судьи судебного участка N1 Починковского судебного района Нижегородской области от 15.10.2015 года и решение Починковского районного суда Нижегородской области от 19.11.2015 года о привлечении Ч.Р.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Починковского судебного района Нижегородской области от 15.10.2015 года Ч.Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 19.11.2015 года постановление от 15.10.2015 года о привлечении Ч.Р.А. к административной ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными решениями, Ч.Р.А. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ, в которой указывает, что судебные акты являются необоснованными, подлежащими отмене.

Заявитель указывает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства его вины, поскольку фотоматериал, представленный в деле, не имеет даты и времени съемки предполагаемого правонарушения; кроме того, государственный регистрационный знак транспортного средства не читаем, что не позволяет установить его собственника.

Ссылаясь на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, Ч.Р.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N1 Починковского судебного района Нижегородской области от 15.10.2015 года и решение Починковского районного суда Нижегородской области от 19.11.2015 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, истребованного в Нижегородский областной суд, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с п.1.3 утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.15.3 ПДД РФ водителям транспортных средств запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 12.07.2015 года в 11 часов 17 минут на "адрес" Мокшанского района Пензенской области, водитель Ч.Р.А., управляя автомобилем М1, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произвел обгон попутного транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенного дорожными знаками и разметкой, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1.

По данному факту в отношении Ч.Р.А. 12.07.2015г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ N58ВА*** (л.д.3).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Ч.Р.А. мировой судья судебного участка N1 Починковского судебного района Нижегородской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, что 12.07.2015 года Ч.Р.А. нарушил требования линии дорожной разметки 1.1 и, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Ч.Р.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N1 Починковского судебного района Нижегородской области правильно привлек Ч.Р.А. к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а судья районного суда отставил постановление мирового судьи без изменения.

Доводы, указанные в жалобе заявителя о том, что фотоматериал, представленный в деле, не имеет даты и времени съемки предполагаемого правонарушения; кроме того, государственный регистрационный знак транспортного средства не читаем, что не позволяет установить его собственника, не могут быть признаны состоятельными.

Указанные заявителем обстоятельства не ставят под сомнение вывод судебных инстанций о его виновности, которая подтверждена совокупностью иных полных и достаточных доказательств, представленных в деле, в том числе рапортом инспектора ОГИБДД, который утверждал, что лично видели факт выезда Ч.Р.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно протоколу об административном правонарушении N58ВА*** от 12.07.2015г., Ч.Р.А. вменяется нарушение п.11.4 ПДД РФ и требование линии дорожной разметки 1.1 (л.д.3).

В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах.

Линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств

В силу требований ПДД РФ, линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Наличие пешеходного перехода и линии дорожной разметки 1.1 на участке дороги, где был произведён обгон, подтверждается материалами дела (л.д.4,5).

В связи с изложенным, довод жалобы Ч.Р.А. о том, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства его вины, отклоняется.

Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судами. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемого постановления, суд при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вина Ч.Р.А. в совершении правонарушения, выразившегося в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона в нарушение линии дорожной разметки 1.1 и п.11.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

При таких обстоятельствах Ч.Р.А. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, изучением материалов дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Починковского судебного района Нижегородской области от 15.10.2015 года и решение Починковского районного суда Нижегородской области от 19.11.2015 года оставить без изменения, жалобу Ч.Р.А.- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв