Постановление Нижегородского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 4А-978/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев жалобу инспектора группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2016 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка N5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2015 года Калинин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено.

В жалобе инспектора группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 содержится просьба об отмене решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2016 года и возвращении дела на новое рассмотрение. Считает, что всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка. Полагает, что забор крови у Калинина А.М. произведен в соответствии с правилами, регламентирующими порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 связаны с желанием помочь Калинину А.М. избежать административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Калинина А.М. усматривается, что 29 сентября 2015 года в 11 часов 00 минут на "адрес", водитель Калинин А.М. управлял автомобилем "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.Разрешая вопрос о виновности Калинина А.М. в совершении данного административного правонарушения мировой судья в обжалуемом постановлении в качества доказательств вины ссылается на справку о результатах химико-токсикологических исследований N от 01.10.2015 года, согласно которой в крови Калинина А.М. обнаружено 2,29 мг/л алкоголя.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка N5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2015 года судья городского суда пришел к обоснованному выводу о нарушении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Так, в справке N от 01.10.2015 года отсутствуют результаты измерения у Калинина А.М. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и его результаты.

Кроме того, согласно п.17 Правил, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Акт медицинского освидетельствования установленного образца в материалах дела отсутствует.

Таким образом, доказательств того, что медицинское освидетельствование Калинина А.М. проводилось с соблюдением требований законодательства, а наличие у него абсолютного этилового спирта в концентрации превышало возможную суммарную погрешность, суду представлено не было.

Не свидетельствуют об обратном и доводы жалобы должностного лица, поскольку как установлено судьей городского суда Калинин А.М. после ДТП в беспомощном состоянии не находился, однако, его освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением.

Довод заявителя о том, что судья городского суда необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства судьей городского суда проверены, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется. Предположение о желании указанных свидетелей помочь избежать Калинину А.М. административной ответственности, объективно ничем не подтверждены, ранее они знакомы не были, свидетели показали суду информацию в связи с их трудовой деятельностью в ЦРБ и по факту поступления в травматологическое отделение Калинина А.М.

Оснований для отмены решения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2016 года не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2016 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка N5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв