Решение Нижегородского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 7-1180/2015

Судья Нижегородского областного суда Конева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО " "данные изъяты"" на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Городецкого района Нижегородской области по пожарному надзору от 05 мая 2015 года ООО " "данные изъяты"" привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, защитник ООО " "данные изъяты"" - ФИО3 обратилась в суд с жалобой об его отмене и ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалования постановление по делу об административном правонарушении отказано.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд и поддержанной в судебном заседании, защитник ООО " "данные изъяты"" - ФИО3 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что срок для обжалования постановления заявителем пропущен не был, поскольку ранее поданная жалоба была подана в установленный срок, поскольку 16 и 17 мая были выходными днями, а жалоба была подана 18.05.2015 года.

В судебном заседании защитнику ООО " "данные изъяты"" ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны отводов и ходатайств не заявлено.

Представитель ООО " "данные изъяты"", будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи, с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ООО " "данные изъяты"", прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Так, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, предусмотренного частью 1 настоящей статьи срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, копия обжалуемого постановления получена представителем ООО " "данные изъяты"" в день его вынесения - 05 мая 2015 года.

Следовательно, срок подачи жалобы на указанное постановление истек 15 мая 2015 года.

Однако, жалоба на указанное постановление подана 05.06.2015 года, то есть с пропуском установленного срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, объективно препятствующих и исключающих своевременное обращение в суд, не представлено.

Доводы касающиеся того, что ранее защитником Общества уже подавалась жалоба, которая была возвращена, не могут служить основанием для признания причины пропуска срока уважительной, поскольку при подаче жалобы порядок предусмотренный законом не был соблюден, следовательно жалоба не может считаться поданной.

Учитывая, что обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы в ходатайстве о восстановлении срока указаны не были, а судом уважительных причин пропуска такого срока не установлено, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 июня 2015 года, оставить без изменения, жалобу защитника ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Судья С.И. Конева