Решение Нижегородского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 7-1407/2015

Судья Нижегородского областного суда Сорокин М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного государственного инспектора Княгининского района по пожарному надзору Соколова "данные изъяты" на решение судьи Княгининского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества "Тандер",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Княгининского района по пожарному надзору Соколова В.Б. от 13 мая 2015 года N 36 ЗАО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Княгининского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2015 года постановление главного государственного инспектора Княгининского района по пожарному надзору Соколова В.Б. от 13 мая 2015 года N 36 отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Тандер" возвращено главному государственному инспектору Княгининского района по пожарному надзору Соколова В.Б. на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, - главный государственный инспектор Княгининского района по пожарному надзору Соколов В.Б. ставит вопрос об отмене решения судьи Княгининского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2015 года как незаконного и необоснованного и о признании вынесенного им постановления законным.

В обоснование жалобы должностное лицо, вынесшее постановление, ссылаясь на выявленные в деятельности ЗАО "Тандер" нарушения требований пожарной безопасности, на обстоятельства возбуждения и рассмотрения в отношении ЗАО "Тандер" дела об административном правонарушении, указывает на то, что выводы судьи о нарушении при вынесении постановления требований ст. 29.10 КоАП РФ и допущении существенных процессуальных нарушений являются необоснованными, что судьей на рассмотрение дела не приглашались прокурор и представитель ОНД по Княгининскому району, что установить имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, на что сослался судья как на недостатки постановления, ОНД не представлялось возможным ввиду неявки законного представителя или защитника общества, непредставления ими каких-либо объяснений и документов по делу.

В возражениях на жалобу ЗАО "Тандер" просит оставить ее без удовлетворения, а решение судьи районного суда - без изменения. Также ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда в части возврата дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании в Нижегородском областном суде должностное лицо, вынесшее постановление, - главный государственный инспектор Княгининского района по пожарному надзору ФИО1 доводы жалобы поддержал, по его ходатайству к материалам дела приобщены копии справки по выявленным нарушениям обязательных требований пожарной безопасности от 20.04.2015, постановления от 24.04.2015 о назначении административного наказания в отношении ФИО4, постановления прокурора от 21.04.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора магазина ФИО4, приказа о переводе работника на другую работу, трудового договора с ФИО4, должностной инструкции директора магазина, договора на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, расчета взрывопожарной и пожарной опасности складского помещения.

В судебном заседании в Нижегородском областном суде защитник ЗАО "Тандер" ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при проведении на основании задания прокуратуры Нижегородской области прокуратурой Княгининского района Нижегородской области совместно с представителем ОНД по Княгининскому району с 16 апреля 2015 года по 24 апреля 2015 года проверки соблюдения требований пожарной безопасности ЗАО "Тандер" (магазин "Магнит" по адресу ФИО2 "адрес") были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

на объекте руководитель организации не обеспечивает проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте по эвакуации людей при пожаре (п. 12 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, пожарно-технического минимума (п.3 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

каждый огнетушитель, установленный на объекте, не имеет паспорт и порядковый номер (за исключением одного) (п. 475 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

допускается складирование в электрощитовой горючих материалов (п.п. "ж" п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

в отношении объекта не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (п. 2 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме").

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая жалобу ЗАО "Тандер" на вынесенное в отношении общества постановление, судья районного суда, руководствуясь вышеназванными законоположениями, а также требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оценив представленные в материалы дела оказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив по результатам такой оценки, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом, вынесшим постановление, было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, пришел к правомерному выводу об отмене обжалуемого постановления с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному на его рассмотрение.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном толковании и применении норм КоАП РФ.

Так, в материалах представленного административным органом дела об административном правонарушении отсутствует справка по выявленным нарушениям обязательных требований пожарной безопасности от 20 апреля 2015 года и фототаблица, договор аренды от 19 марта 2013 года N ННвгФ/237/13, на которые содержатся ссылки постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2015 года и в постановлении о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 13 мая 2015 года N 36, в отсутствие которых не могут быть реализованы требования КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Кроме того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов настоящего дела, а также из материалов обозренного в судебном заседании в Нижегородском областном суде дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 13 мая 2015 года N 37), в отношении ЗАО "Тандер", нарушения требований пожарной безопасности, которые вменяются ЗАО "Тандер" в вину, допущены в форме бездействия и выявлены в ходе проведенной на основании задания прокуратуры Нижегородской области прокуратурой Княгининского района Нижегородской области совместно с представителем ОНД по Княгининскому району с 16 апреля 2015 года по 24 апреля 2015 года проверки соблюдения требований пожарной безопасности ЗАО "Тандер" - в магазине "Магнит" по адресу ФИО2 "адрес".

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела, вынесении по нему постановления и назначении административного наказания подлежали применению положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, которые при вынесении главным государственным инспектором Княгининского района по пожарному надзору Соколовым В.Б. обжалуемого постановления от 13 мая 2015 года N 36 не были учтены.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается наличие допущенного при рассмотрении настоящего дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выводы судьи районного суда, основанные на положениях п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а также учитывающие, что установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел сроки давности привлечения ЗАО "Тандер" к административной ответственности не истекли, являются верными, а вынесенное им решение, которое указывает на необходимость устранения выявленных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - законным и обоснованным.

Что же касается доводов защитника ЗАО "Тандер" ФИО5 по существу вменяемого в вину обществу административного правонарушения и по вопросу о соблюдении при производстве по делу об административном правонарушении требований КоАП РФ и прав ЗАО "Тандер", то в связи с отменой постановления должностного лица и возвращением дела на новое рассмотрение судья, пересматривающий дело по жалобе, не входит в их обсуждение, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела уполномоченным на то должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение судьи Княгининского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества "Тандер", оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Княгининского района по пожарному надзору Соколова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья областного суда: М.С. Сорокин