Решение Нижегородского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 7-1408/2015

Судья Нижегородского областного суда А.Е.Бушмина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области

на решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2015 года по делу по жалобе ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области на постановление главного государственного инспектора городского округа Семеновский ФИО4 N от 27.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора городского округа Семеновский ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области обжаловал его судье Семеновского районного суда Нижегородской области, который своим решением от 03 июля 2015 года изменил обжалуемое постановление, исключив из постановления указание на то, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности в зданиях компрессорного и каркасного участков (п. 14 обязательного приложения раздела III таблицы 3 п.9.2 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03); конструкция циклон на столярном участке (п.14 обязательного приложения раздела IV таблицы 4 и п.3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическим установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03); складах мобилизационного резерва и продуктовом (п.14 обязательного приложения раздела III таблицы 3 п.5 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03 и п. 5.1 таблицы 2 п.20 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" НПБ 104-03); молочно - товарной ферме, паросиловом хозяйстве (п. 14 обязательного приложения раздела III таблицы 3 п. 38 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03), компрессором и каркасном участках, паросиловом хозяйстве (п. 5.1 таблицы 2 п.20 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" НПБ 104-03), а также изменил в части назначенного наказания, снизил размер административного штрафа до 75000 рублей, в остальной части постановление оставил без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородской областной суд ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области просило решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2015 года отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области прекратить.

От лиц, участвующих в деле, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании защитник ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании должностное лицо, постановление которого оспаривается, - главный государственный инспектор городского округа Семеновский ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него по их соблюдению.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом работы Сухобезводненской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях совместно с ОНД по "адрес" ФИО1 "адрес" проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего отношения в области пожарной безопасности на территории и в зданиях ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенных по адресу: ФИО1 "адрес" в ходе которой установлено, нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

1. помещения столярной и швейной мастерских, каркасного и компрессорного участков, ремонтно-механического цеха, деревообрабатывающего цеха N и производственных цехов N и N2, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией пункт 14 обязательное приложение раздел III таблица 3 пункт 9.2 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03;

2. на столярном участке циклон для сбора горючих отходов не оборудован автоматической установкой пожаротушения пункт 14 обязательное приложение раздел IV таблица 3 пункт 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03;

3. помещения материального склада, склада мобилизационного резерва, склада готовой продукции, склада технических материалов, продуктового склада не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией пункт 14 обязательное приложение раздел III таблица 3 пункт 5 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03;

4. административно-бытовые помещения в зданиях производственных цехов NN1,1, деревообрабатывающего цеха N1, молочно-товарной фермы, хлебопекарни, паросилового хозяйства и котельной не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией пункт 14 обязательное приложение раздел III таблица 3 пункт 38 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03;

5. здание гаража не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией пункт 14 обязательное приложение раздел I таблица 1 пункт 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03;

6. здания жилых корпусов не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией пункт 14 обязательное приложение раздел I таблица 1 пункт 6 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03;

7. здания столярной и швейной мастерских, каркасного и компрессорного участков, ремонтно-механического цеха, производственных цехов NN1,2, гаража, паросилового хозяйства, котельной, материального склада, склада мобилизационного резерва, склада готовой продукции, склада технических материалов, продуктового склада не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-ого типа пункт 5.1 таблица 2 пункт 20 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03;

8. здание спортивного зала не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-ого типа пункт 5.1 таблица 2 пункт 20 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности Сухобезводнинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынес постановление о возбуждении дел об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором городского округа Семеновский ФИО4 вынесено постановление N о привлечении юридического лица ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда пришел к правильному выводу, что в действиях ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения от 19 марта 2015 года; уставом ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области и другими материалами дела, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области и в совершении вменяемого ему административного правонарушения последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, потому обоснованно признаны достоверными. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Совершенное ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области административное правонарушение правильно квалифицировано судьей районного суда по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление принял во внимание, что на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ N 53/ТО/40/5/2-1877 на балансе ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области не имеется таких объектов недвижимого имущества как: компрессорный и каркасный участок (указанные в п.1); конструкция циклон на столярном участке (п.2); склад мобилизационного резерва и продуктовый склад (п.3 и п.7); молочно-товарная ферма, паросиловое хозяйство (п.4); компрессорный и каркасные участки, паросиловое хозяйство (п.7) и тем самым обосновано исключил из постановления указание на выявленные нарушения требований пожарной безопасности в зданиях компрессорного и каркасного участков (п. 14 обязательного приложения раздела III таблицы 3 п.9.2 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03); конструкция циклон на столярном участке (п.14 обязательного приложения раздела IV таблицы 4 и п.3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическим установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03); складах мобилизационного резерва и продуктовом (п.14 обязательного приложения раздела III таблицы 3 п.5 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03 и п. 5.1 таблицы 2 п.20 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" НПБ 104-03); молочно - товарной ферме, паросиловом хозяйстве (п. 14 обязательного приложения раздела III таблицы 3 п. 38 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03), компрессором и каркасном участках, паросиловом хозяйстве (п. 5.1 таблицы 2 п.20 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" НПБ 104-03) и обоснованно исключил из постановления должностного лица указания на данные нарушения, а кроме того правомерно применил ч.3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизил размер назначенного должностным лицом наказания ниже минимального размера административного штрафа, а именно до 75000 рублей, должным образом мотивировав свое решение.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами судьи районного суда о снижении наказания ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Доводы жалобы заявителя о том, что законный представитель учреждения не был надлежащим образом извещен о месте и времени при вынесении постановления о возбуждении административного дела, а также на рассмотрение данного дела и получения постановления о привлечении к административной ответственности, являлись предметом тщательного рассмотрения судьей районного суда и обоснованно были отвергнуты.

Доводы жалобы заявителя о том, что в постановлении о назначении административного наказания содержатся ряд нарушений несоответствующих действительности, а именно указаны ряд зданий и помещений, которые отсутствуют на территории ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области и в которых проверка не проводилась являются необоснованными, поскольку судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановления указанные доводы были приняты во внимание и на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ N 53/ТО/40/5/2-1877 обоснованно исключил из постановления должностного лица указания на данные нарушения.

Ссылки заявителя жалоба на то, что при вынесении должностным лицом были нарушения положения ст.29.10 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку в постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении и доказательства, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку тех доказательств, которые были добыты в судебном заседании и им в решении суда дана соответствующая оценка.

Ссылки в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области предпринял все возможные меры для устранения нарушений в области пожарной безопасности, не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку попытки устранения заявителем нарушений в области пожарной безопасности, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Выявленные административным органом нарушения на момент проверки имели место, зафиксированы в акте проверки, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принятие все возможных мер для устранения нарушений в области пожарной безопасности само по себе не может явиться основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области от административной ответственности.

Жалоба не содержит новых доводов, которые бы не исследовались должностным лицом и судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Другие доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, жалоба заявителя не содержит.

Вид и размер назначенного административного наказания соответствует характеру административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, определен в соответствии с санкциями ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ и п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, и является минимальным, снижен решением судьи районного суда ниже минимального размера административного штрафа, а именно до 75000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2015 года по настоящему делу, которым изменено постановление главного государственного инспектора городского округа Семеновский ФИО4 N от 27.03.2015 года о привлечении ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Судья областного суда А.Е. Бушмина