Решение Нижегородского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 7-1422/2015

Судья Нижегородского областного суда Сорокин М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Карасева ФИО11 на постановление инспектора ОНД г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору ФИО9 от 06 мая 2015 года N 121, на решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя СНТ " "данные изъяты"" Карасева ФИО12

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОНД г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору ФИО9 от 06 мая 2015 года N 121 должностное лицо - председатель СНТ " "данные изъяты"" Карасев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2015 года постановление инспектора ОНД г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения, жалоба Карасева Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Карасев Е.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного акта, которым Карасеву Е.В. будет определено наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В обоснование жалобы Карасев Е.В. указывает на несоответствие даты проведения проверки и даты составления протокола об административном правонарушении, на подлог документов, составленных по результатам проведения проверки, что у Карасева Е.В. отсутствуют законные основания распоряжаться имуществом, расположенным на частной территории (земельных участках), принадлежащих членам СНТ на праве собственности и он не может нести ответственность согласно ст. 38 Федерального закона от 21.11.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", что в данном случае отсутствует тяжесть наступивших последствий и имеет место административное нарушение малозначительного и формального характера.

В судебном заседании в Нижегородском областном суде защитники Карасева Е.В. - ФИО5, ФИО6 настаивали на удовлетворении жалобы. По их ходатайствам к материалам дела приобщены заявления о фальсификации доказательств и об исключении доказательств. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, отказано в удовлетворении ходатайства защитника Карасева Е.В. - ФИО5 об исключении акта проверки из протокола из числа доказательств по делу, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ, оценка всех имеющихся в материалах дела доказательств осуществляется по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и результаты ее оценки приводятся в вынесенном по итогам рассмотрения дела решении. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, отказано в удовлетворении ходатайства защитника Карасева Е.В. - ФИО5 о допросе в качестве свидетелей по делу ФИО7, ФИО8, поскольку не представлено доказательств того, что ими могут быть сообщены сведения об обстоятельствах дела, подлежащих установлению, притом что сам по себе факт проведения проверки на территории СНТ 08 апреля 2015 года никем не оспаривается.

В судебном заседании в Нижегородском областном суде представители административного органа ФИО9 (должностное лицо, вынесшее постановление), ФИО10 (должностное лицо, участвовавшее в проведении проверки) просили обжалуемые постановление и решение оставить без изменения, жалобу Карасева Е.В. - без удовлетворения. По ходатайству ФИО9 к материалам дела приобщены копии фотоматериалов, полученных 08 апреля 2015 года в ходе проверки СНТ " "данные изъяты"", сводка пожаров, произошедших в СНТ г. Нижнего Новгорода за 2014 - 2015 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что:

требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;

нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;

противопожарный режим - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Согласно п. 1 постановления Правительства Нижегородской области от 16 апреля 2015 года N 221 "Об установлении на территории Нижегородской области особого противопожарного режима" с 17 апреля 2015 года на территории Нижегородской области был установлен особый противопожарной режим.

В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что в период с 08 апреля 2015 года по 29 апреля 2015 года на основании распоряжения ГУ МЧС России по Нижегородской области от 02.04.2015 N 91 была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований в области обеспечения пожарной безопасности объектов защиты СНТ "Сад 1 ЦКБ по СПК", расположенного по адресу: "адрес", в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а именно: Карасев Е.В., являясь председателем СНТ " "данные изъяты"", не обеспечил своевременную очистку территории СНТ " "данные изъяты"" от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности, о чем был составлен акт проверки от 29 апреля 2015 года N 91.

29 апреля 2015 года в отношении председателя СНТ " "данные изъяты"" Карасева Е.В. государственным инспектором ОНД г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь вышеназванными законоположениями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, государственный инспектор ОНД г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору ФИО9 правильно своим постановлением от 06 мая 2015 года N 121 привлекла председателя СНТ " "данные изъяты"" Карасева Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, назначив обществу административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении жалобы Карасева Е.В. на вынесенное должностным лицом постановление судья районного суда правомерно не нашел правовых оснований для его отмены, поскольку установил, что должностным лицом всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены все подлежащие установлению обстоятельства, действия общества квалифицированы правильно, а правила назначения административного наказания не нарушены.

С вышеуказанными выводами судьи районного суда соглашается судья, пересматривающий дело по жалобе, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда проверены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, равно как и доводы жалобы Карасева Е.В. получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о несоответствии даты проведения проверки и даты составления протокола об административном правонарушении, о подлоге документов, составленных по результатам проведения проверки, судьей, пересматривающим дело по жалобе, отклоняет как несостоятельные, поскольку какими-либо объективными данными они не подтверждены, а, напротив, опровергаются имеющимися в материалах дела и дополнительно представленными в Нижегородский областной суд доказательствами, из которых следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Карасева Е.В. составлялся именно 29 апреля 2015 года, то есть по завершении проведенной в отношении СНТ "Сад 1 ЦКБ по СПК" проверки.

То обстоятельство, что фактически выход на место в СНТ "Сад 1 ЦКБ по СПК" осуществлялся 08 апреля 2015 года, а особый противопожарный режим был установлен с 17 апреля 2015 года, применительно к обстоятельствам настоящего дела на квалификацию административного правонарушения повлиять не может и о необходимости его переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не свидетельствует, поскольку проверка СНТ "Сад 1 ЦКБ по СПК" была завершена 29 апреля 2015 года, то есть уже после введения особого противопожарного режима, при этом на момент составления документов по ее итогам - акта проверки от 29 апреля 2015 года, протокола об административном правонарушении от 29 апреля 2015 года и вынесения постановления по делу от 06 мая 2015 года, в которых было отражено допущенное нарушение, заключающееся в необеспечении своевременной очистки территории СНТ "Сад 1 ЦКБ по СПК" от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности, выявленные 08 апреля 2015 года по прежнему имели место и не были устранены, что подтверждается, среди прочего, отсутствием в вышеназванных акте, протоколе и постановлении каких-либо замечаний со стороны Карасева Е.В., ФИО6, в том числе о том, что такие нарушения отсутствуют либо к моменту завершения проверки устранены.

Доводы жалобы о том, что у Карасева Е.В. отсутствуют законные основания распоряжаться имуществом, расположенным на частной территории (земельных участках), принадлежащих членам СНТ на праве собственности и он не может нести ответственность согласно ст. 38 Федерального закона от 21.11.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергающиеся материалами дела, из которых следует, что нарушения требований пожарной безопасности были выявлены на территории мест общего пользования СНТ "Сад 1 ЦКБ по СПК".

Вопреки доводам жалобы административное наказание Карасеву Е.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ - в минимальном предусмотренном ее санкцией размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является пожарная безопасность, оснований считать его чрезмерно суровым или явно несправедливым у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Относительно доводов жалобы о том, что в данном случае отсутствует тяжесть наступивших последствий и имеет место административное нарушение малозначительного и формального характера, судья, пересматривающий дело по жалобе, отмечает следующее.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судья, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для освобождения Карасева Е.В. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное им в условиях особого противопожарного режима административное правонарушение существенно нарушает общественные отношения в области пожарной безопасности.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, вопреки доводам жалобы оснований для их отмены или изменения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Карасева Е.В. к административной ответственности не нарушены.

Наказание Карасеву Е.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОНД г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору ФИО9 от 06 мая 2015 года N 121, решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя СНТ " "данные изъяты"" Карасева ФИО13, оставить без изменения, жалобу Карасева ФИО14 - без удовлетворения.

Судья областного суда: М.С. Сорокин