Решение Нижегородского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 7-1433/2015

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО "Проект" - ФИО4 на постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Проект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе по пересмотру постановления Богородского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2015 года генеральный директор ФИО4 просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы генерального директора ООО "Проект" - ФИО4, выслушав объяснения представителя ООО "Проект" - ФИО5, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения ...

Из материалов дела усматривается, что помощником Богородского городского прокурора ФИО7 на основании поручения прокуратуры Нижегородской области с привлечением старшего государственного инспектора ПМТУ "Росстандарта" ФИО6 была проведена проверка деятельности АЗС N ООО "Проект", реализующей автомобильное топливо. В ходе указанной проверки старшему государственному инспектору ПМТУ "Росстандарта" ФИО6 и помощнику Богородского городского прокурора ФИО7 по его письменному требованию, врученному оператору АЗС N ООО "Проект" ФИО8, последней, в связи с указанием директора ООО "Проект" ФИО4, не была предоставлена возможность лицам, проводившим проверку, произвести отбор образцов реализуемой на АЗС N продукции.

По данному факту в отношении ООО "Проект" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья Богородского городского суда Нижегородской области пришел к выводу что ООО "Проект" умышленно не выполнило требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, и как следствие, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Между тем, с данными выводами судьи Богородского городского суда Нижегородской области нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренногост.17.7КоАП РФ, состоит в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

К административной ответственности по указанной статье закона могут быть привлечены как должностное лицо, так и юридическое лицо за умышленное невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

Из материалов дела усматривается, что требование помощника Богородского городского прокурора ФИО7 о предоставлении возможности произвести отбор образцов, реализуемой продукции на АЗС N ООО "Проект", было адресовано генеральному директору ООО "Проект" - ФИО4 (л.д.5).

Какое-либо требование о предоставлении возможности произвести отбор образцов, реализуемой продукции на АЗС N ООО "Проект", в адрес Общества не выносилось.

Между тем, административное производство по факту не предоставления возможности лицам, проводившим проверку, произвести отбор образцов реализуемой на АЗС N продукции, то есть невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, и ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, было возбуждено в отношении ООО "Проект".

Однако при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судья Богородского городского суда Нижегородской области на выше указанные обстоятельства внимания не обратил, с чем согласиться нельзя.

Таким образом, судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, приходит к выводу, что судьей Богородского городского суда Нижегородской области при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Проект" подлежи прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.24.5, ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2015 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Проект" - прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов