Решение Нижегородского областного суда от 16 октября 2015 г. по делу N 7-1608/2015

Судья Нижегородского областного суда Колесникова Н.Т., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Мелузова Д.И. на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2015 года, которым постановление инспектора ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 16 апреля 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Полетаева ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 16 апреля 2015 года Полетаев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2015 года постановление инспектора ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 16 апреля 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Полетаева Д.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2015 года, должностное лицо, вынесшее постановление, - инспектор ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на правомерность привлечения Полетаева Д.В. к административной ответственности, а также на отсутствие нарушения порядка привлечения водителя к административной ответственности.

Также инспектор ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в связи с тем, что решение поступило в адрес полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 02 июля 2015 года, а жалоба направлена в адрес областного суда 10 июля 2015 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В судебное заседание областного суда не явились ФИО4, Полетаев Д. В., извещенные надлежащим образом. ФИО4 просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Рассмотрев заявленное инспектором ФИО4 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, находит его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалами дела подтверждается, что решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2015 года поступило в адрес полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 02 июля 2015 года, а жалоба направлена посредством почтовой связи 10 июля 2015 года, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Таким образом, срок для обжалования решения судьи городского суда не пропущен, в связи с чем, ходатайство инспектора ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения, а жалоба ФИО4 подлежит рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что в отношении Полетаева Д.В. инспектором ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 было вынесено постановление от 16 апреля 2015 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на "адрес", водитель Полетаев Д.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.9.10 ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части автодороги.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что должностным лицом нарушен порядок привлечения водителя к административной ответственности, а именно: постановление о привлечении Полетаева Д.В. к административной ответственности вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении (до составления протокола об административном правонарушении).

Судья, пересматривающий дело по жалобе, находит заслуживающими внимания доводы жалобы инспектора ФИО4 о том, что порядок привлечения водителя к административной ответственности нарушен не был.

Так, согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие событие административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену (аннулирование) ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку действующее законодательство таких норм не содержит, и направлено на формирование согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда о необоснованности вынесенного постановления в отношении Полетаева Д.В. и об отмене оспариваемого постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Вместе с тем признание неверными выводов судьи городского суда в указанной части не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Полетаева Д.В. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место 16 апреля 2015 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 16 июня 2015 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют, а доводы жалобы инспектора ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 не подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2015 года, которым постановление инспектора ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 16 апреля 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Полетаева ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 - без удовлетворения.

Судья областного суда Н.Т.Колесникова