Решение Нижегородского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 7-532/2016

Судья Нижегородского областного суда Ефимова Е.О., c участием Бугрова ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бугрова ФИО8 на решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Н.Новгороду ФИО5 УИН N от 07 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Бугрова ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО5 УИН N от 07 сентября 2015 года Бугров ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Бугрова ФИО11 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Бугров ФИО12., просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

В судебном заседание в Нижегородском областном суде Бугров ФИО13 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Остальные участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений( ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.15 Правил дорожного движения предусмотрено, что водители и пешеходы должны выполнять требования и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

В случае, если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: "адрес", водитель Бугров ФИО14., управляя "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Действия Бугрова ФИО15 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Обстоятельства совершения Бугровым ФИО16 административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 сентября 2015 года; постановлением от 07 сентября 2015 года, вынесенным в отношении Бугрова ФИО17 фото- материалами, схемой совершения административного правонарушения, показаниями потерпевшего ФИО6, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст.ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, судья районного суда не нашел оснований для его отмены или изменения.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда соответствуют требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Бугрова ФИО18 состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, в том числе при рассмотрении жалобы Бугрова ФИО19 судом первой инстанции, по делу не имеется.

С учетом, того, что копия решения Ленинского районного суда г.Н.Новгород Бугровым получена 19.03.2016г., жалоба направлена по почте 25.03. 2015г., то срок для подачи жалобы Бугровым ФИО20 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Н.Новгороду ФИО5 УИН N от 07 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Бугрова ФИО21, оставить без изменения, а жалобу Бугрова ФИО22 - без удовлетворения.

Судья Ефимова Е.О.